Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1880 · K. 2025/969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1880 K. 2025/969

E. 2022/1880K. 2025/96929 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatcismani zararmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, davacının kaza tarihinden itibaren pek çok ek tedavi masrafı yaptığını, davacının yaşadığı olay karşısında çok büyük bir elem ve acı duyduğunu, uzun süre psikolojik destek almak zorunda kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1880 KARAR NO: 2025/969 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2017/1037 Esas - 2022/328 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, davacının kaza tarihinden itibaren pek çok ek tedavi masrafı yaptığını, davacının yaşadığı olay karşısında çok büyük bir elem ve acı duyduğunu, uzun süre psikolojik destek almak zorunda kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, tazmin talebinin sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından davalı ... Otomotiv ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv ve ...'den müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Otomotiv Tic San A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinde tüm tazminat talepleri giderildiği ve karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen manevi tazminat yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının asli kusurlu olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1838 · K. 2025/837

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1877 · K. 2025/931

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/108 · K. 2024/918

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1657 · K. 2024/1171

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1447 · K. 2025/204

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2529 · K. 2025/853

15 Mayıs 2025