İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2023 tarih 2021/176 E. 2023/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar ve ikame araç bedeli bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/818 KARAR NO : 2025/1785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/176 E. 2023/198 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.12.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2023 tarih 2021/176 E. 2023/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar ve ikame araç bedeli bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, karşı taraf talep edilen evrak ve bilgiyi ulaştırmadığı için ödeme yapılamadığını, hasarın karşılanmadığı beyanı doğru olmadığını, hasar incelemesi ve ödemesi yapılması için talep edilen belgelerin şirkete teslim edilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, sigortalının kasko genel şartlarından doğan gerekse poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğununu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı ... A.Ş. ne sigortalı olduğu, tazminata konu aracın hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil iskontosuz 73.774,90-TL, aracın rayiç değerinin 54.500,00-TL olduğu, hasar bedelinin rayiç değerinin % 50sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektiği svotaj bedelinin 18.500,00-TL pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının araç davalı sigorta uhtesinde kaldığı kabul edildiğinde bakiye zararın 36.000,00-TL olacağı, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 150 TL/gün bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın pert edilmesi nedeniyle yeni bir aracın temini esnasında ortaya çıkacak ikame araç bedelinin (25 gün x 150 TL/gün) toplam 3.750,00-TL olduğu, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ka...