İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2023 tarih 2021/606 E. 2023/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan kredi çekmesi için kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine asıl borçlu, müvekkili ve ikinci kefil dava dışı ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin maaşının ¼'ü üzerine haciz konulduğunu, dava tarihine kadar 12.800,49 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilere rağmen dava tarihi itibariyle dosya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/787 KARAR NO : 2025/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/606 E. 2023/293 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2023 tarih 2021/606 E. 2023/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan kredi çekmesi için kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine asıl borçlu, müvekkili ve ikinci kefil dava dışı ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin maaşının ¼'ü üzerine haciz konulduğunu, dava tarihine kadar 12.800,49 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilere rağmen dava tarihi itibariyle dosya borcunun 123.445,82 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin evli olup eşinin çalışmadığını, okul çağında küçük çocuklarının olduğunu, kefalet sözleşmesinin davalı banka ile müvekkili arasında TBK madde 584 vd maddelerinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak akdedilmediğini, eş rızasının alınmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, müvekkilinin maaşından kesilen ve kararın kesinleşme tarihine kadar kesilecek olan miktarın, davalıdan istirdadına ve bu miktarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, icra dosyasındaki borçlu sıfatının iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 22.07.2014 tarihinde akdedilen 100.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 03.03.2017 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4912 E. sayılı dosyasında icra tâkibi başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının eşinin imzasını içerir eş muvafakati ile imza örneklerini içerir imza formlarının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacının alacağın tahsilini engellemek amacıyla dava açtığını savunarak davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... ile davalı banka arasında 22.07.2014 tarihinde 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözle...