İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2023 tarih 2021/377 E. 2023/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı ...A.Ş.'nin 2000 adet payını devralmak suretiyle ortak olduğunu, şirketin nakit ihtiyacı sebebiyle davalı bankadan şirket nam ve hesabına kullanılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilere karşılık davalı bankaya 26.766,88 USD nakdi teminat verdiğini, kredi ödemelerinin düzenli olarak bankaya ödendiğini, davacının 20.02.2020 tarihinde 2000 adet şirket hissesini tüm hukuki ve mali yükümlükleri ile birlikte ... isimli şahsa devrettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/678 KARAR NO : 2025/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2021/377 E. 2023/32 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2025 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2023 tarih 2021/377 E. 2023/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı ...A.Ş.'nin 2000 adet payını devralmak suretiyle ortak olduğunu, şirketin nakit ihtiyacı sebebiyle davalı bankadan şirket nam ve hesabına kullanılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilere karşılık davalı bankaya 26.766,88 USD nakdi teminat verdiğini, kredi ödemelerinin düzenli olarak bankaya ödendiğini, davacının 20.02.2020 tarihinde 2000 adet şirket hissesini tüm hukuki ve mali yükümlükleri ile birlikte ... isimli şahsa devrettiğini, devir tarihinden itibaren de banka kredilerinin aksamadan ödendiğini, bankaya borcun kalmadığını, 26.000 USD nakit teminatın şirket adına çekilen davacının kefil olduğu ticari krediye karşılık verildiğini, kredilerin kapatıldığını, davalıya çekilen ihtar ve bilgilendirme yazıları ile artık müteselsil kefaleti devam ettirmeyeceğini bildirmesi karşılığında teminatın banka yeddinde tutulması için geçerli hukuki bir sebep olmadığını, nakdi teminat olarak verilen 26.766,88 USD paranın kefalete konu kredi borçlarının ödenmesi sonucu kefilliğin sona ermesi nedenleriyle kredi bitim tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesinin gerektiğini, belirterek; davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kefaletini sona erdirdiğine dair tek taraflı beyanının geçersiz olduğunu, davacının süresiz genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, süresiz genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişinin asıl kredi ilişkisinin sona ermeden güncel borç bakiyesinin sıfırlanmış dahi olsa tek taraflı olarak kefalet ilişkisini sonlandıramayacağını, bunun ancak ve ancak kredi veren bankanın kabulüne bağlı olarak geçerlilik arz edeceğini, dava dışı firmanın banka ile olan kredi ilişkisinin halen devam ettiğini, banka ile akdedilen sözleşmelerin yasal düzenlemeler kapsamında somut olayda davacıya teminatın iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı firma ile banka arasında devam eden kredi ilişkileri mevcutken rehin veren konumundaki davacının teminatını iade almasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece id...