İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2022/106 E. 2023/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleme kapsamında davalılara ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/798 KARAR NO : 2025/1782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/106 E. 2023/190 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.12.2025 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2022/106 E. 2023/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleme kapsamında davalılara ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK'ya aykırı olduğunu, davalıların bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu, borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, davalıların sorumlu tutulduğu krediden bir borcun olmadığını, kredi sözleşmelerinin birden fazla olup kefilin imzaladığı sözleşmeye ait kredi borçları ası borçlu tarafından ödendiğini, asıl borçlu şirketin daha sonra kullandığı krediler sebebiyle kefilin herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl borçlunun hukuken korunduğu durumlarda mecburi takip arkadaşlığı söz konusuyken kefilin de korunmasının esas olduğunu, asıl alacak ve faiz taleplerinin yerinde olmadığı, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı ...Şti arasında 16.04.2010 düzenleme tarihli 500.000-TL limitli, Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 19.04.2013 düzenleme tarihli 750.000-TL, 13.05.2014 tarihinde 750.000-TL Limit artırımı ile 1.500.000-TL limitli 13.01.2017 tarihli Sözleşme Öncesi bilgi formu, 16.01.2017 düzenleme tarihli 1.700.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmeyi davalı ..., 16.04.2010 ve 13.01.2017 tarihli sözleşmeyi ... ve 16.04.2010 ve 19.04.2013 tarihli sözleşmeyi ve limit artırımını... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 19.04.2013 tarihli sözleşmeye ek olarak banka ile ... ve... arasında 04.03.2016 tarih 1.500.000-TL Limitli Kefalete ilişkin Ek Protokol imzalandığı, ...'nun kefalet limiti 3.700.000-TL, ...'nun kefalet limiti 2.200.000-TL, ... ...'nun kefalet limiti 2.0...