İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarih 2021/532 E. 2023/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde TR..... nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, daha sonra TR..... nolu ikinci hesap açtırdığını ancak bu ikinci hesabı kullanmadığını, kapattırmak için bankaya beyanda bulunduğunu, başka bir bankadan kredi çekmek istediğinde.....bank Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullanıldığını söylediklerini, banka ile yapılan görüşmede banka ATM' den 50.000,00-TL kredi çekildiğinin banka görevlilerince bildirildiğini, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/889 KARAR NO : 2025/1829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/532 E. 2023/233 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18.05.2020 KARAR TARİHİ : 17.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarih 2021/532 E. 2023/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde TR..... nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, daha sonra TR..... nolu ikinci hesap açtırdığını ancak bu ikinci hesabı kullanmadığını, kapattırmak için bankaya beyanda bulunduğunu, başka bir bankadan kredi çekmek istediğinde.....bank Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullanıldığını söylediklerini, banka ile yapılan görüşmede banka ATM' den 50.000,00-TL kredi çekildiğinin banka görevlilerince bildirildiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kredi işlemlerinin yapıldığını belirterek ..... nolu hesabın bloke edilmesini 50.000,00-TL kredi kullanılması sebebiyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görev itirazında bulunulduğu, tüketici mahkemesinin görev konusunda kararını vermiş olduğu, esasa ilişkin olarak davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, ... - .... - ... nolu mevduat hesapları bulunduğunu, davacı yanın internet bankacılığı kullandığını, internet bankacılığı kullanması sebebiyle bankacılık işlemlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ATM ortamından kredi kullanmanın ancak komplike ve ayrıntılı işlemlerden sonra yapılabildiğini, davacının basiretli olması gerektiğini, mobil telefonuna gelen banka mesajlarını uyması gerektiğini, elektronik posta ile bildirimler yapıldığını, özensiz davranışlarından davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde .... . nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, daha sonra .... nolu ikinci hesap açtırdığını ancak bu ikinci hesabı kullanmadığını, kapattırmak için bankaya beyanda bulunduğunu, başka bir bankadan kredi çekmek istediğinde ....bank Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden kredi kullanıldığını söylediklerini, banka ile yapılan görüşmede banka ATM' den 50.000,00-TL kredi çekildiğinin banka görevlilerince bildirildiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kredi işlemlerinin yapıldığını be...