Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1415 · K. 2025/2459
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1415 K. 2025/2459

E. 2025/1415K. 2025/245918 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2018/205 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 124363 sayılı ... ibareli markasının 05.sınıfta 1991 yılından beri tescilli olduğunu, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 05.sınıf İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1415 - 2025/2459 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1415 KARAR NO : 2025/2459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/205 E. - 2020/284 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2018/205 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 124363 sayılı ... ibareli markasının 05.sınıfta 1991 yılından beri tescilli olduğunu, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 05.sınıf İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. emtiaları bakımından başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu karara itirazının reddedildiğini, başvurucu şirketin MDB kararına itirazının ise YİDK tarafından kabul edilerek MDB'nin SMK'nın 6/1.maddesine dayalı kısmi ret kararından dönülmesine karar verildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli seri markası olan ... markası ile harf dizilişinin aynı olduğunu, ... markasının sonuna yalnızca ... ibaresinin eklenmesinin markaya ayırt edici nitelik katmadığını, müvekkilinin seri markası sanılarak markanın sulanmasına sebebiyet verileceğini ve tescilin haksız rekabet teşkil edeceğini, davalı yanın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2018-M-3171 sayılı kararının iptaline ve başvurunun 05.sınıfın tümü ile 35.sınıfta 05 sınıf ile ilintili emtialar yönünden tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin bitkilerden elde edilen ilaçlar için bitki anlamına gelen veya ilacın bitkisel bir ilaç olduğunu belirttiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zayıf markalara eklenen ek ya da kelimelerin işbu markaları ayırt edici hale getirmesi sebebiyle dava konusu ... markasında yer alan ... ibaresinin markayı yeterince ayırt edici hale getirdiğini, markalarda görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olmadığını, özellikle 05.sınıfta yer alan ilaçlar açısından, ürünlerin reçeteli ve ancak eczane gibi işyerlerinde satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunun kabulü ve iltibas ihtimalinin bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/482 · K. 2025/2453

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2162 · K. 2025/2427

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2282 · K. 2025/2432

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2158 · K. 2025/2424

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2156 · K. 2025/2423

18 Aralık 2025