DAVANIN KONUS: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, dava konusu ... ... ve Tarım Yayıncılık San. İth. İht. Ltd. Şti hissedarları olduğunu, davalı ... ...'inde hissedar ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının şirketle ilgili herhangi bir bilgi ve belge paylaşmadığını, davalının eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı kanaatinde olduklarını, bu bağlamda şirket kayıt ve defterleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1198 KARAR NO : 2025/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2024/1041 Esas - 2025/483 Karar DAVANIN KONUS: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, dava konusu ... ... ve Tarım Yayıncılık San. İth. İht. Ltd. Şti hissedarları olduğunu, davalı ... ...'inde hissedar ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının şirketle ilgili herhangi bir bilgi ve belge paylaşmadığını, davalının eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı kanaatinde olduklarını, bu bağlamda şirket kayıt ve defterleri üzerinde gerekli inceleme yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine, ayrıca davalı müdürün yönetmeye ehil olmaması nedeniyle şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kısa bir süre önce şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin menfaati doğrultusunda eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ortaklar tarafından, dava konusu şirkete davalı yöneticinin ehil olmaması nedeniyle şirkete tedbiren kayyım atanması ve ayrıca yöneticinin eylem ve işlemleriyle şirkete vermiş olduğu zarar kapsamında tazminat davası açtığı, davacılar ile davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğu, HMK 14/2 maddesi gereğince şirket ortaklarının birbirlerine karşı açacakları davada yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davacı tarafın aynı zamanda şirkete tedbiren kayyım atanmasını da talep ettiği dikkate alınarak kesin yetki kuralı kapsamında davaya bakma yetkisinin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenlerle açılan davanın kesin yetki dava şartı kapsamında usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, davanın HMK'nın 14/2, 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin davayı usulden reddettiğini, müvekkilinin ikametgahının... Bakırköy İstanbul...