MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2025 Tarihli ek karar NUMARASI : 2022/461 Esas - 2024/977 Karar DAVA: Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi Taraflar arasındaki limited şirketin feshi ve tasfiyesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin verilerek kesinleşen kararda, tasfiye memuru olarak atanan ...'ın istifa dilekçesinin kabulü ile şirkete davacı ...'ın atanmasına ilişkin 25.03.2025 tarihli ek karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılında kurulduğunu, davacının %50, diğer ortak ...'nün %50 hisseye sahip olduğunu, ...'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/984 KARAR NO : 2025/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2025 Tarihli ek karar NUMARASI : 2022/461 Esas - 2024/977 Karar DAVA: Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi Taraflar arasındaki limited şirketin feshi ve tasfiyesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin verilerek kesinleşen kararda, tasfiye memuru olarak atanan ...'ın istifa dilekçesinin kabulü ile şirkete davacı ...'ın atanmasına ilişkin 25.03.2025 tarihli ek karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılında kurulduğunu, davacının %50, diğer ortak ...'nün %50 hisseye sahip olduğunu, ...'nün şirketin münferit yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin sermaye borcunu yerine getirmesine rağmen diğer ortağın sermaye borcunu yerine getirmediğini, TTK'nın 638/2. maddesine göre haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkma isteyebileceğini, şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurul toplantısı yapmadığını, davacının şirket yönetimine katılımının engellendiğini, şirketin hiç kâr payı dağıtmadığını, bunun da yasa ve ana sözleşmeye göre şirketin feshi nedeni olduğunu, şirketin münferit yetkili müdürü ...'nün müvekkilini bilgilendirilmeden yanlış yatırım kararları aldığını, şirket defterlerinin müdür tarafından usulsüz şekilde tutulduğunu, şirket ortakları arasında ciddi uyumsuzluklar bulunduğunu, kardeş olan ortaklar arasındaki güven duygusunun tamamen kaybolduğunu ve diğer ortağın uzlaşmaz tavrını sürdürdüğünü, diğer ortakla davacının eşinin yurt dışındaki ortak işleri nedeniyle müvekkiline ve eşine hakaret edildiğini, diğer ortağın eylemleri ile ilgili müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket programlarına müvekkilinin erişiminin engellendiğini, diğer ortağın TTK'nın 626. maddesine aykırı şekilde şirketle rekabete edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin çıkma payının belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına, TTK'nın 638/2. maddesi gereğince müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına, alacağın tahsilini teminen şirkete tedbiren yönetim kayyımı olmazsa denetim kayyımı atanmasına, ayrılma bedelinin bulunmaması durumunda şirketin feshine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 7155 sayılı Kanun ile getirilen arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığını, davacının resmi ortak görünmesine rağmen şirketin gerçek ve perde arkasındaki ortağının davacının eşi ... olduğunu, anılan ki...