DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Deniz yoluyla yük taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Gemlik'ten Sydny'e ihraç edeceği emtianın nakliye ve gümrük işlemlerinin organize edilmesi için müvekkilinin görevlendirdiğini, davalının forward ettiği emtianın 20.10.2018 tarihli deniz taşıması ile dava dışı ... ... Şirketince, ... isimli gemi ile taşındığını, yükün ... Limanına 07.01.2019 tarihinde vardığını, süresinde gümrükten alınmayan yükün imhaya girdiğini ve konteynerin 19.07.2019 tarihinde boş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/929 KARAR NO : 2025/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI : 2020/257 Esas - 2022/126 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Deniz yoluyla yük taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Gemlik'ten Sydny'e ihraç edeceği emtianın nakliye ve gümrük işlemlerinin organize edilmesi için müvekkilinin görevlendirdiğini, davalının forward ettiği emtianın 20.10.2018 tarihli deniz taşıması ile dava dışı ... ... Şirketince, ... isimli gemi ile taşındığını, yükün ... Limanına 07.01.2019 tarihinde vardığını, süresinde gümrükten alınmayan yükün imhaya girdiğini ve konteynerin 19.07.2019 tarihinde boş döndüğünü, bu süreçte ... ...'a ait konteynerin limanda bekletilmesi ile tarifeye göre demuraj oluştuğunu, oluşan demuraj ve detention ücretlerinin yanı sıra imha ve liman içi masraflar ile birlikte 37.508,10 Avustralya Doları (26.000,00USD masrafın) indirim ile 15.816,13 USD'ye düşürüldüğünü, bu bedellerin müvekkilince üç adet fatura kapsamında ... ...'a ödenerek davalıya rücu edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu sözleşmeye göre icra dairesi ve mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Bakırköy mahkemeleri ve Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu konteynerlerin 06.01.2019 tarihinde Avustralya'ya ulaştığını, icra takibinin 22.01.2020 tarihinde yapılması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olması ve CIF yükleme yapılması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun yükün zamanında ve tam olarak tahliye limanına ulaştırması ve yükün çekilmesi için alıcıya haber verilmesinden ibaret olduğunu, demuraj bedellerinin müvekkilince ödeneceğine dair bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, konşimento üzerinde de demuraj kaydı bulunmadığını, taraflar arasında bu yönde bir teamül bulunmadığını, taraflar arasındaki yazışmalara göre geminin esasında 31.10.2018 tarihinde Sydny'e ulaşması gerekirken davacı ve dava dışı armatörden kaynaklı gecikme nedeniyle emtiaların 06.01.2019 tarihinde limana ulaştığını, 07.01.2019 tarihinde alıcıya müvekkilince bilgi verildiğini, müvekkilinin alıcıya bilgi vermesine rağmen malların alıcı tarafından ...