Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan 01.11.2018 düzenlenme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli ve 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağı kaldığını, alacağın davacının davalı şirkete yaptığı sac işine dayalı olduğunu, davalılardan ... de şirket yetkilisi olarak bonoyu şahsi olarak imzaladığını, Bakırköy 6. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların süre kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak için yetki ve teminat senedi itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1068 KARAR NO : 2025/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI : 2020/567 E. - 2022/130 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan 01.11.2018 düzenlenme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli ve 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağı kaldığını, alacağın davacının davalı şirkete yaptığı sac işine dayalı olduğunu, davalılardan ... de şirket yetkilisi olarak bonoyu şahsi olarak imzaladığını, Bakırköy 6. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların süre kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak için yetki ve teminat senedi itirazında bulunduklarını, icra mahkemesince davalıların yetki itirazlarının kabul edildiğini, davacının alacağının faturaya dayalı ticari bir alacak olduğunu, davalılar kısmı ödemeler sonrasında bakiye 34.231,13 TL'yi ödememek ve sürüncemede bırakmak için icra takibine yönelik teminat senedi itirazında bulunduğunu, bu nedenlerle bonodan kaynaklanan bakiye alacak için icra takibinden sonra ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.11.2018 düzenlenme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağın temerrüt tarihi olan vade tarihinden (30.06.2019) itibaren ticari avans avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleo ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senedin arkasında ''Cari alımlarımıza istinaden teminat olarak verilmiştir.'' ibaresi bulunduğunu, senet arkasındaki şerhlerden dolayı ve senet şarta bağlı olamayacağından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, TTK 688/2 gereğince senedin bono vasfını taşıyabilmesi için kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen 01.11.2018 tarihli sözleşmede '' Cari çalışabilmek için ... 01.11.2018 tarihinde ... a 30.06.2019 vadeli 50.000 TL teminat senedi vermiştir. İlgili senet cari bakiye çek veya nakit olarak ödendiği tarihte hükmünü kaybedecek ve ...'a geri iade edilecektir.'' şeklinde ibare bulunduğunu, Yargıtay Kararları ışığında takibe konu senedin teminat senedi olarak verilmesi, senet arkasında ki şerhlerden dolayı, senet şarta bağlı olamayacağından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, 01.11.2018 tarihli sözleşmede takip konusu senede atıf y...