Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, sözleşme konusu malları teslim ettiğini, hizmetleri ifa ederek davacının kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın 19.724,16.-TL tutarındaki faturaların vade tarihi geçtiği halde bedelini ödemediğini, bu nedenle icra takibine başlanıldığını, icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın ödenmemesi sebebiyle eldeki alacak davasının açıldığını, gönderilen faturaları davalı tarafça kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1357 KARAR NO : 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI : 2024/175 E. - 2025/276 K. DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, sözleşme konusu malları teslim ettiğini, hizmetleri ifa ederek davacının kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın 19.724,16.-TL tutarındaki faturaların vade tarihi geçtiği halde bedelini ödemediğini, bu nedenle icra takibine başlanıldığını, icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın ödenmemesi sebebiyle eldeki alacak davasının açıldığını, gönderilen faturaları davalı tarafça kötü niyetli olarak kabul edilmeyerek itiraz ve iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafın iade edilen faturaları ... AŞ adına Büyükçekmce 5. Noterliğinin 04/10/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile keşide ederek davacı tarafa ikinci kez gönderdiğini, bunun üzerine davacı tarafında Beyoğlu 10. Noterliğinin 09/11/2017 tarih ... yevmiye numarası ile ile ihtarname gönderilerek faturalara ve vade farkına itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, davalının vade farkı faturası kesmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetten kaynaklandığını, 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tarihinin aynı zamanda temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, 19.724,16-TL'nin her bir fatura bedeli için ayrı ayrı 11.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesindeki davacı taleplerinin tamamının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça İstanbul 7. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiğini, yetkiye yapılan itiraz üzerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğüne dosyanın sevk edildiğini, bu icra takibine de "yetkiye, takibe, borca,işlemiş ve işletilecek faize, faiz oranlarına ve borcun tüm ferilerine" şeklinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fakat yetkiye itirazın Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünce dikkate alınmadığını davacı tarafça bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açılabileceğini, huzurdaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının öncelikle bu durumdan dolayı reddi gerektiğini, Özel Beyli...