DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kozmetik ürünler satan müvekkilinden çeşitli tarihlerde ürün satın aldığını ve karşılığında dava dışı ...'ten aldığı 3 adet toplam 41.758,54 TL çekleri ciro ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, satım bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin oyalandığını, alacağın tahsili için İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının imza itirazında bulunmayarak sadece borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/268 KARAR NO : 2025/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI : 2009/551 Esas - 2020/623 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kozmetik ürünler satan müvekkilinden çeşitli tarihlerde ürün satın aldığını ve karşılığında dava dışı ...'ten aldığı 3 adet toplam 41.758,54 TL çekleri ciro ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, satım bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin oyalandığını, alacağın tahsili için İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının imza itirazında bulunmayarak sadece borca itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun itirazsız fatura, irsaliye, çek alım bordrosu ile sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirkete anılan çekler sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, takibe konu çeklerin müvekkiline ait olmadığını, çeklerin dava dışı ...'e ait olduğunu, faturaların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, irsaliyeli faturalarda müvekkilinin emtiayı teslim aldığına ilişkin imza bulunmadığını, takibe konu çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalarda emtiayı teslim alan şahsın imzasını taşımadığını, faturalarda sadece kaşe bulunduğunu, takibin borçlusu olan çek keşidecisi ...'e dava yöneltilmeyerek sadece müvekkiline yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu, bu durumun da müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığı halde, çeklerin müvekkilinden tahsile çalışıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalı ...' un dosya kapsamında yer alan ve yukarıda ifade edilen delil uyarınca, tekraren ifade etmek gerekirse, sahibi bulunduğu ... Eczanesine ait mallarla ilgili fatura bedellerinin ödenmesi ve dahi ödemenin çek-senet suretiyle yapılmasında dava dışı ...'ı 14/01/2008 tarihli yazılı talimatı ile yetkili kıldığı, ayrıca Yargıtay ilamında da bahsedilen yukarıda tarih ve numarası verilen noter vekaletnamesi uyarınca çeklerin satın alınan mallara karşılık oluşan borç nedeniyle tanzim edilerek davacıya verildiği anlaşılmakla, davalı adına ve hesabına yetkili vekil tarafından imzalanıp ciro edildiği açık olduğu...