DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2018 Tarih ve 2017/48 Esas - 2018/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015/60024 sayılı 16 ve 41.sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, davalı ile müvekkili arasında ... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuki ihtilaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/628 - 2025/2455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2025/2455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/48 E. - 2018/206 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2018 Tarih ve 2017/48 Esas - 2018/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015/60024 sayılı 16 ve 41.sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, davalı ile müvekkili arasında ... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuki ihtilaf bulunduğunu, taraflar arasında yaşanan tüm bu hukuksal mücadelede mahkemelerin davacı müvekkili lehine karar verdiğini, fakat davalı tarafın kötüniyetle ve kanun boşluklarından yararlanarak ... markasını kullanmaya devam ettiğini, açılan davalarda ... ibaresinin gerçek hak sahibinin davacı müvekkilleri olduğunun karara bağlandığını , müvekkilinin eğitim-öğretim alanında tanınan ve köklü kurumlardan olduğunu, ... ibaresinin ... ve ... HİZMETLERİ A.Ş. ile özdeşleştiğini, itiraz edilen markanın 16. ve 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının da bu sınıflarda tescilli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmalarının ve aynı sınıflarda tescil edilmesinin tüketiciler nezdinde iltibasa meydana vereceğini, müvekkilinin tescilli markalarının tanınmışlığından dolayı diğer tüm mal ve hizmetler için de söz konusu marka başvurusunun tescilinin iltibasa meydana vereceğini, ... markasının müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markalarına benzer olmasının yanı sıra seri marka imajı doğurduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu 2015/60024 sayılı ... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne, TPE YİDKnın 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12684 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının uzun yıllardan bu yana kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, ... Dersanelerinin 1979 yılında ... iddiası ile ... tarafından kurulduğunu, TPE nezdinde tescilli ... ibaresini içeren markalarının olduğunu, dav...