İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/11/2015 tarihinde davalı şirket ile 115.460 kg kömürün Afyonkarahisar'da faaliyet halinde bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye nakliyesi hususunda anlaştıklarını ve 115.460 kg kömürün aynı gün ... plakalı ...'nın kullanımındaki ve ... plakalı ...'nın kullanımındaki araçlar ile yola çıkarıldığını, müvekkili şirketin şehir dışına sürekli kömür satmakta olması sebebiyle düzenli olarak çalıştığı nakliye firması olmasına rağmen olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinde birlikte çalıştığı nakliye firmasının boşta tırı olmaması sebebiyle davalı şirket ile görüşerek Afyon'da faaliyet halinde bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye götürülecek kömürlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:02/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/06/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/11/2015 tarihinde davalı şirket ile 115.460 kg kömürün Afyonkarahisar'da faaliyet halinde bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye nakliyesi hususunda anlaştıklarını ve 115.460 kg kömürün aynı gün ... plakalı ...'nın kullanımındaki ve ... plakalı ...'nın kullanımındaki araçlar ile yola çıkarıldığını, müvekkili şirketin şehir dışına sürekli kömür satmakta olması sebebiyle düzenli olarak çalıştığı nakliye firması olmasına rağmen olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinde birlikte çalıştığı nakliye firmasının boşta tırı olmaması sebebiyle davalı şirket ile görüşerek Afyon'da faaliyet halinde bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye götürülecek kömürlerin taşınması konusunda anlaştıklarını ve davalı şirket yetkilileri 2 tır göndererek toplamda 115.460 kg kömürün ... plakalı ...nın ve ... plakalı ...nın şoförlüğünü yaptığı tırlara yüklenerek aynı gün yola çıktığını, kömürlerin zamanında alıcı firmaya ulaşmaması ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ün, davalı ... Nakliyat yetkililerini aradığını ve görüştüğü yetkililerin ise, kömürlerin alıcıya gönderilmediğini sebebinin ise davacının 2011 yılında davacı şirketin gizli ortağı ile iş yaptığını ancak verilen çeklerden birinin ödenmemiş olması sebebiyle davacının hissedarı olduğu şirketten alacaklı olduklarını, bu kömürlere ise alacağa mahsuben el koyduklarını belirttiklerini, oysa davalı şirketin daha önce ne bir alacak talebinde bulunduğunu ne de buna ilişkin hukuki bir girişimde bulunmadığını, bu olay üstüne müvekkili şirketin hem madden hem manen mağdur olduğunu, Afyon'da bulunan ve kömürleri teslim edilmeyen dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket ile sözleşmesini feshettiğini, ayrıca müvekkilinin şehir içindeki müşterilerinden büyük kısmının bu elim hadiseyi duyduğunu ve güven ilişkileri zedelendiği için birçok müşteri firmanın yine müvekkili ile sözleşmesini sonlandırdığını ve davalı şirketin fiilen iflas bayrağını kaldırdığını belirterek, olay tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere ilk etapta 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya süresinde cevap vermemiş ancak 08/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ayrıca davalının eldeki davaya konu olaydan önce davacıya nakliye h...