DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi sattığını, malzemelerin davalıya teslim edilmesine rağmen bu kapsamda oluşmuş faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini, 29/06/2016 tarihli fatura bedeli 4.933,34-TL ve 27/04/2016 tarihli fatura bedeli 10.007,58-TL olmak üzere toplam 14.940,92-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/624 KARAR NO : 2025/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2018/1034 Esas 2021/576 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi sattığını, malzemelerin davalıya teslim edilmesine rağmen bu kapsamda oluşmuş faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini, 29/06/2016 tarihli fatura bedeli 4.933,34-TL ve 27/04/2016 tarihli fatura bedeli 10.007,58-TL olmak üzere toplam 14.940,92-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının ticari defterlerini verilen kesin süre içinde bilirkişi incelemesi için sunmadığı, mali müşavir bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulmuş davacının ticari defterlerine göre davalıdan 14.940,92-TL alacaklı göründüğünün belirlendiği, HMK 222'ye göre davalının defterlerini sunmaması ve davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceğinden davacının davalıdan 14.940,92-TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunun anlaşıldığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, kendisinin 05/03/2020 tarihli 3. Duruşmaya katılmasından sonra mahkemenin ara kararı gereğince 06/03/2020 tarihinde dosyaya vekaletnamesini UYAP'tan sunduğunu, buna rağmen duruşma günleri kendisine tebliğ olunmadığından süresi içinde sunulması gereken delil teşkil edecek belge ve ticari defterleri sunmalarının mümkün olmadığını, bilirkişi raporu da tebliğ edilmediğinden savunmalarını ileri süremediklerini, son aşamada kendisinin dilekçeyle talebi üzerine gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiğini ve bu hususun HMK'nın 27, 30, 122 ve 126. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41, Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan ...