DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2024 tarihinde davacının Tahtakale E-80 karayolu üzerinde yürürken beyaz renkli kasası çadırlı transit model bir araç davacının yanında durarak, sürücüsü müvekkili gideceği yere bırakabileceğini beyan ederek müvekkili aracına almış akabinde yaşanan tartışma sonrası müvekkili araçtan itmesi ve aracın müvekkilin bacağının üzerinden geçmesi sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralanmış olup geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın plakası, dolayısı ile sigortası ve sigortalısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2025/1615 KARAR NO : 2025/1914 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2025 NUMARASI: 2025/350 Esas - 2025/395 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2024 tarihinde davacının Tahtakale E-80 karayolu üzerinde yürürken beyaz renkli kasası çadırlı transit model bir araç davacının yanında durarak, sürücüsü müvekkili gideceği yere bırakabileceğini beyan ederek müvekkili aracına almış akabinde yaşanan tartışma sonrası müvekkili araçtan itmesi ve aracın müvekkilin bacağının üzerinden geçmesi sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralanmış olup geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın plakası, dolayısı ile sigortası ve sigortalısı tespit edilemediğini, kaza sonrasında Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, HMK madde 107/2 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TLnin kaza tarihi olan 10.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İşletilme halinde olan bir aracın 3. bir kişiye verdiği zarar trafik kazası olarak nitelendirilmekle birlikte, trafik kazalarının taksir ile meydana gelmesinin yanında kasten de meydana gelebileceğinin kabulü gerektiğini, sigorta şirketlerinin ve dolayısıyla ... Hesabının sorumluluğunun kapsamı belirlenirken kanunda araç ile 3. bir kişiye zarar verilmesi olarak belirlenmiş olmakla birlikte bu kazanın taksir ile yani istenmeden meydana gelmesine sorumluluk kapsamında herhangi bir sonuç bağlanmadığını, yargılamaya konu olayın ceza hukuku bağlamında kasten yaralama suçuna vücut vermesi davacının yargılamaya konu olay nedeniyle yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ile bakıcı ihtiyacı doğması kaynaklı maddi zararları doğduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve bu zararlarının tazminine halel getirmeyeceğini, bu nedenle müvekkilin bahse konu olay nedeniyle yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz k...