DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde %30 hissesine sahip olduğu ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olan davalı ... tarafından zarara yol açıldığı iddiasıyla zararın miktarının tespiti ile doğrudan uğradığı zararların kendisine, ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketi'nin uğradığı zararların ise şirkete ödenmesini talep etmiş ve 05.11.2025 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1887 KARAR NO : 2025/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/11/2025 NUMARASI : 2022/808 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde %30 hissesine sahip olduğu ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olan davalı ... tarafından zarara yol açıldığı iddiasıyla zararın miktarının tespiti ile doğrudan uğradığı zararların kendisine, ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketi'nin uğradığı zararların ise şirkete ödenmesini talep etmiş ve 05.11.2025 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 05.11.2025 tarihli ara karar ile "..Somut olayda, yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusur ve zararın ispatlanması gerektiği, mahkememizdeki yargılama, ceza soruşturma ve kovuşturmalarının devam ettiği gibi dava dışı şirket tarafından açılan bir kısım geri alma davalarının da lehine sonuçlandığı göz önünde bulundurulduğunda şu aşamada muaccel bir para alacağından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından İİK'nın 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının üç çalışana avans adı altında dayanaksız olarak ödeme yaptırdığını, 80.000 Euro tutarındaki avans ödemelerinin davalı tarafından elden geri aldığının davalı taraf ve çalışanlarının İstanbul Anadolu 86. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/120 Esas sayılı dosyada yapılan sorgularında kabul ettiklerini, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararı alınmaksızın davalıya 149.400 TL huzur hakkı ödendiğini, davalı tarafından şirkete borç verilmiş gibi kaydı tutulan ancak herhangi bir banka dekontu bulunmayan 40.000 Dolar ödeme yönünden davaya konu edilen bu alacak kalemlerinin 18.09.2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 21.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 24.11.2021 tarihli bağımsız denetim raporu ve davalının beyanları ile kanıtlandığını, bu alacak kalemleri kapsamında ceza davalarının bekletici mesele yapılmadığını, davalının temsile yetkili müdür olduğu ve yönetim kurulunda olduğu dönemlerde ticari defterlerin gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, muhasebe kayıtlarında muhasebe hilelerinin yapıldığını, alacakların-borçların fiktif olarak kapatıldığını, davalının ortakları zarara uğratacak şekilde hareket ...