NUMARASI : 2020/405 Esas, 2023/481 Kararumhuriyeti DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ... Türkiye için ... Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğin, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/284 Esas KARAR NO : 2025/1283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI : 2020/405 Esas, 2023/481 Kararumhuriyeti DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ... Türkiye için ... Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğin, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Gayrimenkul ve ... vekili 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2019 tarihinde 25.000-TL ödemenin ve 10/09/2018 tarihinde ise ... tarafından 50.000-TL'lik ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, davacının bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini davacı taraf hakkında kötü niyet tazminatına r verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... Gayrımenkul Tic. Ltd. Şti arasında 11/09/2018 tarihli ... Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazeret de bildirmediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 26.748,17-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, HMK 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı ... tarafından yapılan 50.000-TL'lik ve 25.000-TL'lik ödemenin dava konusu cari hesaba karşılık yapıldığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalı gerçek kişilerin sözleşme ve kişisel teminat kapsamında dava konusu borçtan sorumlu oldukları, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, HMK'nın 222.maddesi uyarınca sadece lehine olan hususların kayıt altına alındığı ve ancak aleyhine olan hususların ise kayıt alt...