DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2013 tarihinde davacının özel halk otobüsünden ineceği sırada, inişini tamamlamadan otobüsün aniden hareket etmesiyle dengesini kaybedip yere düşmesi sonucu meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği tarihte aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması sebebiyle davacının uğradığı bedensel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/146 - 2025/1517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/146 KARAR NO : 2025/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2023 NUMARASI : 2021/619 Esas 2023/1242 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2013 tarihinde davacının özel halk otobüsünden ineceği sırada, inişini tamamlamadan otobüsün aniden hareket etmesiyle dengesini kaybedip yere düşmesi sonucu meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği tarihte aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması sebebiyle davacının uğradığı bedensel zararların tazmini için 05.04.2021 tarihinde davalı ... başvuru yapıldığını, talebin reddedildiğini, ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve kalıcı iş göremezliği ile tedavi ve mutad giderleri nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği 04.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak açılan davada 30.000,00 TL. olarak belirlenen değeri (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları baki kalmak kaydıyla) 250.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasının 04.05.2013 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2016/1010 E, 2017/8161 K sayılı ilamı ile kesinleşmiş Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/80 E, 2014/223 K sayılı ilamı doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün beraat ettiğinin ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının hüküm altına alındığını, bu durumda davalının tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu; 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın oluşumuna kimin neden olduğu mevcut deliller ile somut olarak anlaşılamadığından, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kazanın meydana gelmesinde kusurun, ... plakalı otobüs sürücüsü ... ve davacı olan otobüs yolcusu ... arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceğinin bildirildiği; Ankara Üniversitesi Tı...