DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/339 E. - 2019/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli ve "..." esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olan müvekkilinin, bu markaları mesnet göstererek, davalı gerçek kişinin 2016/92387 sayılı "..." ibareli markasının 18 ve 25. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış "..." markasını aynen içerdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2099 - 2025/2352 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2099 KARAR NO : 2025/2352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2017/339 E. - 2019/586 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/339 E. - 2019/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli ve "..." esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olan müvekkilinin, bu markaları mesnet göstererek, davalı gerçek kişinin 2016/92387 sayılı "..." ibareli markasının 18 ve 25. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış "..." markasını aynen içerdiğini, markadaki "..." ekinin herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, bu haliyle davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, davaya konu markanın tescilinin istendiği sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markasının kapsamında buluna mal ve hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla yapılan başvurusunun aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek 2017-M-6323 sayılı sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesine verdiği tarihsiz ve 9/2/2018 tarihinde taranarak uyapa kaydedilen dilekçesinde, 2016/92387 sayılı ... ibareli markasına yönelik itirazdan davanın açılması ile haberdar olduğunu ve yapmış olduğu incelemelerde davacının ... markası ile aynı sektörde bulunan markasının karıştırılma ihtimali nedeniyle açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın davacının, itiraza dayanak markaları ile kıyaslanmayacak derecede farklı renk ve şekil kombinasyonu ile oluşturulduğunu, markada bulunan "..." ekinin varlığı bu ekte kullanılan yazı fontu, oluşturulan yatay şeklin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, dolyısı ile kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davacının markaları arasında, davaya konu markadaki bütün sınıflar açısından aynı / aynı tür / benzer mal / hizmet ilişkisi nedeniyle emtia benzerliğinin gerçekleştiği, fonetik açısından yapılan ...