DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisi olarak tespit edemedikleri tarihlerde şirketi kendisine yaklaşık 29.000.000TL borçlandırdığını, daha sonra bu alacak borç ilişkisini sıfırlamak için yabancı ortaklar ile yaptıkları hisse devir sözleşmesine istinaden yabancıların ...'a toplam 29.054.647TL para ödediklerini beyan ettiklerini ve ...'ın bu "parayı şirkete hissedar kredisi- fonu olarak" kullanılacağının belirtildiğini, ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1818 KARAR NO : 2025/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/10/2025 NUMARASI : 2024/750 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisi olarak tespit edemedikleri tarihlerde şirketi kendisine yaklaşık 29.000.000TL borçlandırdığını, daha sonra bu alacak borç ilişkisini sıfırlamak için yabancı ortaklar ile yaptıkları hisse devir sözleşmesine istinaden yabancıların ...'a toplam 29.054.647TL para ödediklerini beyan ettiklerini ve ...'ın bu "parayı şirkete hissedar kredisi- fonu olarak" kullanılacağının belirtildiğini, ...'ın alacağını sıfırlamak için yabancıların ...'a para vermiş gibi kayıt oluşturulduğunu, bunu fon aktarımı gibi gösterilerek yabancı ortaklara hisse devrinin geçmesini sağladıklarını, yine aynı sözleşmede şirket mizanında değişiklik yapılacağının kararlaştırılarak davalı şirketin yabancı ortaklara 29.054.647TL borçlu olduğunun işleneceğinin kararlaştırıldığını, yabancı ortakların, ...'dan alınan %20'lik hisseye rağmen yabancı ortakların şirketten olan alacaklarını sıfırlamadıklarını, şirketten alacaklı oldukları sözde 29.054.647TL alacağa istinaden sermaye artırımı yaptıklarını, şirket kasasına hiç para girmemesine rağmen şirketin, ortaklarına borçlu hale getirildiğini, Genel kurulda planlı bir şekilde müvekkilinin hissesinin %20'den %2'lere kadar düşürüldüğünü, şirketin defter ve kayıtlarında usule aykırı borçlandırmalar yapıldığını, sermaye artırımının sebebi, amacı ve sermayenin kaynağının belirsiz olduğunu, usulüne uygun çağrı yapılmadığını, gündemin belirli olmadığını, 32044 sayılı 11.12.2022 tarihli Maden Yönetmeliğine aykırılık mevcut olduğunu beyanla dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasını, davalı şirket hisselerinin devrini engellemek için hisseler üzerine devredilemez şerhi konulmasını, terditli olmak üzere öncelikle dava konusu olağanüstü genel kurul kararının iptalini aksi halde sermaye artırımının feshini bu hususunda kabul edilmemesi halinde genel kurul kararının butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iptalini istediği olağanüstü Genel Kurulunun tarihini dahi doğru yazmadığını, işbu davaya konu karar bilgilerinin hatalı olduğunu, Beyoğlu 22. Noterliğinde düzenlenen 18.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hissedar mutabakatı davacının iddia ettiği şekilde ...