DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlandığını, huzurdaki davanın sonuna kadar, davalının ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini ve hali hazırdaki tahsil kabiliyetimizin dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında ve alacak tutarı oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1820 KARAR NO : 2025/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2025 NUMARASI : 2025/763 Esas (Derdest) DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlandığını, huzurdaki davanın sonuna kadar, davalının ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini ve hali hazırdaki tahsil kabiliyetimizin dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında ve alacak tutarı oranında davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 31.10.2025 tarihli ara karar ile "...Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve talep tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının olduğuna dair yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez somut deliller ile davalı şirketin, eylem ve işbirliği ile organize bir şekilde güven verdikleri müvekkilinin hata yaptığı noktasında manipüle ederek, hile ile müvekkilinin platformlara yatırdığı paralara haksız ve hukuka aykırı olarak el koydukları yaklaşık ispatın üzerinde bir şekilde ispatlanmış olduğundan, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve İİK m. 257 hükmü kapsamında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/763 E. sayılı dosyasında, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin 31/10/2025 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile işbu ara kararın kaldırılarak, kesin ve muaccel hale gelen ayrıca dosya kapsamındaki mail yazışmaları, ... işlem listesi, müvekkilinin Vakıfbank hesabından ... TR'ye yapılan para transferler, müvekkilinin ... TR hesabından Bn Global'e yapılan para transferleri, faturalar ve sair tüm delilleri ile birlikte değerlendirildiği yaklaşık ispatın üzerinde olacak şekilde ispat edilen alacak tutarı miktarında, öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olma...