Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı ... ...'ın müvekkili şirket nezdinde torna tezgah operatörü olarak çalıştıktan sonra istifa edip ve hemen akabinde diğer davalı ... Mekanik ..Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalı ... şirketinin esas faaliyet alanı cam sanayisine cam kalıbı ve aksesuarları üretmek iken, 2020 yılının yarıyılı itibariyle müvekkilince faaliyet gösterilen gaz aletleri sektöründe, müvekkiline ait ürünlerin aynılarını satışa sunmak suretiyle faaliyete başladığını, davalı şirketin internet sitesi vasıyasıyla teşhir edip satışa sunduğu ürünler incelendiğinde, müvekkiline ait ürünlerin birebir kopyalarının yapılıp, yalnızca etiketleri değiştirilmek suretiyle teşhir ve satışa konu edildiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/659 KARAR NO : 2025/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2020/488 Esas - 2022/760 Karar DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 29/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı ... ...'ın müvekkili şirket nezdinde torna tezgah operatörü olarak çalıştıktan sonra istifa edip ve hemen akabinde diğer davalı ... Mekanik ..Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalı ... şirketinin esas faaliyet alanı cam sanayisine cam kalıbı ve aksesuarları üretmek iken, 2020 yılının yarıyılı itibariyle müvekkilince faaliyet gösterilen gaz aletleri sektöründe, müvekkiline ait ürünlerin aynılarını satışa sunmak suretiyle faaliyete başladığını, davalı şirketin internet sitesi vasıyasıyla teşhir edip satışa sunduğu ürünler incelendiğinde, müvekkiline ait ürünlerin birebir kopyalarının yapılıp, yalnızca etiketleri değiştirilmek suretiyle teşhir ve satışa konu edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait üretim bilgilerini diğer davalı vasıtasıyla elde ederek kullandığını, bunun haksız rekabet olduğunu, taraf ürünlerinin dış görünüş itibariyle birebir olduklarının sabit olduğu gibi; ürünlere ilişkin teknik özellikler, materyaller, ölçü ve sair hususların da birebir benzerlik gösterdiğini, hatta davalı şirketin internet sitesine koyduğu kimi üç boyutlu çizimlerin teknik çizim dosyalarındaki üç boyutlu çizimlerinin birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin TTK madde 54/2, 55/c-2, 3 ile TTK madde 55/d ve TTK 55/a-4 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının ürünlerinin herhangi bir sınai mülkiyet hakkına konu olmadığını, yeni veya ayırt ediciliği olan ürünler olmadığını, herkes tarafından üretilebilen ürünler olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığını, piyasada davaya konu ürünlerden üreten, onlarca firmanın bulunduğunu ve bu ürünlerden her birinin aynı işlevi gördüğünü, ebat ve küçük görsel farklılıkları dışında bilinçli tüketicinin yan yana koyduğunda aradaki farklarını ayırt edemeyecek şekilde birbirine benzer ürünler olduğunu ve üreten onlarca firma bulunduğunu, bu ürünleri ilk önce yabancı menşeli firmaların ürettiğini, davacının da onlardan aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir ISLAH:Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek ; davacı tarafın yaklaşık 40 yıldır Dünya ve Türkiye piyasasında var olan ürünleri sanki kendi emek ve mesaisi ile oluşmuş gibi sahiplendiğini, davacı şirketin 2007 yılında kurulduğunu, dava konusu ürünlerin ise çok uzun yıllardır piyasaya arz edildiğini, hatta dava konusu edilen ürünlerin bir çoğunun başka firmalar tarafından 20...