Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 45.206.697,02-TL'lik sermayesinde 6.781.004,56-TL pay değeri karşılığı 678.100.456 paya sahip olduğunu, bu payın şirket ana sermayesinde % 15'e tekabül ettiğini, müvekkilinin bu şirkete 25.10.2018 tarihinde ortak olduğunu, davacı şirketin 15.02.2019 ve 25/07/2019 tarihinde yapılan toplantılarda şirket sermayesinin arttırılmasına dair genel kurul kararı alınmış ise de kararların tescil ettirilmediğini, bunun sonucunda bahsi geçen genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların konusuz kaldığını, bu defa 29/01/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen şirket sermayesinin 45.206.697,02-TL'den 62.206.697,02-TL'ye artırıldığını, bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2259 KARAR NO : 2025/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2022 NUMARASI: 2020/152 Esas 2022/107 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 02/03/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 45.206.697,02-TL'lik sermayesinde 6.781.004,56-TL pay değeri karşılığı 678.100.456 paya sahip olduğunu, bu payın şirket ana sermayesinde % 15'e tekabül ettiğini, müvekkilinin bu şirkete 25.10.2018 tarihinde ortak olduğunu, davacı şirketin 15.02.2019 ve 25/07/2019 tarihinde yapılan toplantılarda şirket sermayesinin arttırılmasına dair genel kurul kararı alınmış ise de kararların tescil ettirilmediğini, bunun sonucunda bahsi geçen genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların konusuz kaldığını, bu defa 29/01/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen şirket sermayesinin 45.206.697,02-TL'den 62.206.697,02-TL'ye artırıldığını, bahsi geçen kararın müvekkilinin sermaye payının azaltılması için kötüniyetli alındığını, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek TTK'nın 445. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; şirket ortaklarının üzerinde bulunan kredi yükü sebebiyle sermaye artırımının zorunlu olduğunu, fakat davacı tarafın tüm genel kurul toplantılarında alınan sermaye artırımı kararlarına karşı muhalefette bulunduğunu ve haksız olarak dava açarak sermaye artırım kararını akim bırakmak istediğini, toplantının yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarına uyularak yapıldığını, bu kararın şirketin devamlılığı açısından zorunlu olduğunu, davacının sırf sorumluluktan kaçmak için sermaye artırımı kararına muhalefet ettiğini, davacı tarafça alternatif bir kaynak önerisi ileri sürülmediğini, müvekkil şirketin aktif faaliyetinin bulunmadığını, şirketin faaliyet konusundaki amaçlarını gerçekleştirmek için eski SGK binası olarak bilinen İstanbul ili Fatih ilçesi Kırkçeşme mahallesi ..parsel nolu taşınmazı satın aldığını, satış bedelini ödemek için ...Bankasından kredi kullanıldığını, ancak SGKnın binayı zamanında boşaltmaması nedeniyle şirketin hedeflediği turizm yatırımlarını yapamadığını, dolayısıyla kredi borçlarını ödeyemez hale geldiğini, tüm bu hususların şirketin ticari defter kayıtları, gelir gider tablosu, bilanço ve banka ödeme planları ile sabit olduğunu, uzun bir süre boyunca şirket ortaklar... ve ...'ın şirkete borç vererek şirketi ayakta tutmaya çalıştıklarını, ancak ortaklardan ... ve sonrasında onun hisselerini devraldığını beyan eden davacının kendilerine isabet eden ödemeleri yapmadığını, kredi borcunun ödenebilmesinin tek çaresinin sermaye artışına gidilmesi...