DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 31/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya imalatı/satışı yaptığını, mobilya işi ile uğraşan davalıya mal sattığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın cari hesap alacağı doğumuna neden olan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasına ait 18.819,99-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/342 KARAR NO : 2025/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI : 2018/1419 Esas - 2021/159 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 31/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya imalatı/satışı yaptığını, mobilya işi ile uğraşan davalıya mal sattığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın cari hesap alacağı doğumuna neden olan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasına ait 18.819,99-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, cari hesap alacağının toplam 43.419,60-TL olduğunu, bunun 24.559,61-TL'sinin ödendiğini bakiye 18.819,99-TL'nin ödenmediğini beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan çek ve faturaların incelendiğinde müvekkili adına olmadığını, müvekkili adına olanların da ödendiğinin açıkça görüleceğini, müvekkili tarafından cirolanmayan çeklerin bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddini, davacı tarafın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafın davalı ... ile dava dışı davalının kardeşi olan ...'ya ait hesapları aynı cari hesap içerisinde birlikte takip ettiği, davalı ... adına toplam 4 adet toplam 5.415,86 TL bedelli fatura kesilmesine rağmen, davalı tarafından bu bedelden daha yüksek ödemeler yaptığı, davalı tarafından yapılan fazladan ödemelerin dava dışı ... ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davalı ... ile dava dışı davalının kardeşi ...'nın mevcut ticari iliş...