DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 30.09.2014 tarihli 24.312,96 Euro bedelli, 16.02.2016 tarihli 14.797,- Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderdiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklı 34.109,- Euro alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu; müvekkili şirketin Hollanda'da mukim oluşu sebebiyle Lahey Anlaşmasının 17. Maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/568 KARAR NO : 2025/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI : 2017/849 Esas - 2021/1108 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 30.09.2014 tarihli 24.312,96 Euro bedelli, 16.02.2016 tarihli 14.797,- Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderdiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklı 34.109,- Euro alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu; müvekkili şirketin Hollanda'da mukim oluşu sebebiyle Lahey Anlaşmasının 17. Maddesi gerğince teminat gösterme yükümü bulunmadığını, alacaklarını halen tahsil edemediklerini iş bu davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından teminat yatırılmaksızın takip başlatıldığını ve teminat şartına uyulmaksızın haksız davanın huzurda ikame edildiğini, 5718 Sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre yabancı tüzel kişiliğin dava açabilmesi için mahkeme tarafından belirlenecek teminatı yatırmak zorunda olduğunu, dava şartlarından olan teminat gösterilme hususunun noksanlığı nedeniyle Yargıtay'ın 2017 tarihli yeni içtihatı da göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafından teminat gösterilmeksizin açılan davanın HMK 114/1-8 maddesi gereğince usulden reddinin gerektiğini; davacının, 30.09.2014 tarihli 24.312,96 Euro bedelli ve 16.02.2016 tarihli 14.797,00 Euro bedelli faturalardan kaynaklı alacağı olduğunu beyan ettiği faturalara istinaden hiçbir sevk irsaliyesi sunamadığını, davacının mevcut iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafından usule aykırı şekilde ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara konu iş bu davanın reddine karar verilmesini, kötün...