DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 300.000 TL sermayesi olduğunu, davalının 96.000 TL'lik pay sahibi olduğunu, davalının Nisan 2003'ten 21 Mart 2012 tarihine kadar muhtelif ortaklarla birlikte yürüttüğü müdürlük görevini 21 Mart 2012 tarihinden itibaren tek başına sürdürdüğünü ve 12 Kasım 2015 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, sonrasında yapılan inceleme sonucunda davalının şirket aleyhine-kendi lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/652 KARAR NO : 2025/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI : 2017/1129 Esas - 2021/697 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 300.000 TL sermayesi olduğunu, davalının 96.000 TL'lik pay sahibi olduğunu, davalının Nisan 2003'ten 21 Mart 2012 tarihine kadar muhtelif ortaklarla birlikte yürüttüğü müdürlük görevini 21 Mart 2012 tarihinden itibaren tek başına sürdürdüğünü ve 12 Kasım 2015 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, sonrasında yapılan inceleme sonucunda davalının şirket aleyhine-kendi lehine hukuki işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu kapsamda şirketin gelirlerini kayıt altına almaksızın tahsil ettiğini, bu tahsilatların bir kısmını şirket kayıtlarına giriş yaparak borçlandırdığını, bu şekilde davalının 2013 yılında 23 adet girişle 165.000 TL, 2014 yılında 42 girişle 286.000 TL, 2016 yılında 15 girişle 77.000 TL olmak üzere usulsüz girişle toplam 528.000 TL şirket zararına neden olduğunu, ayrıca iki bankadan toplam 50.000 TL krediyi şirket adına kullanarak kendi hesabına aktardığını, şirket kayıtları üzerinde tahrifat yaparak 150.000 TL kredi kullanmış gibi göstererek zimmetine geçirdiğini, yine şirket gelirlerini resmi kayıtlara yansıtmayıp ikili muhasebe sistemi ile 637.457,26 TL'yi zimmetine geçirdiği, yine iki şirket müşterisinin 7.000 TL'sini şahsi hesaplarına aktararak 7.000 TL'yi zimmetine geçirdiğini, sonuç olarak davalının şirkete toplam 2.507.117,25 TL zarara uğrattığını, davalının yine şirketin eski çalışanı ... adına kurulmuş veteriner kliniğine gizli ortak olup, davacı şirketin müşterilerini oraya yönlendirdiğini, tüm bu nedenlerle bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı hareket eden, şirketi zarara uğratan davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, zararın şimdilik 100.000 TL'sinin kısmi dava kapsamında davalıdan tahsiline, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı şirketi geliştirip %98 hissesine sahip olduğunu ancak sonrasında hisselerinin bir kısmını ...'e devretmek mecburiyetinde kaldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalı-karşı davacının 4 Kasım 2015 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, bu nedenle 11 Mart ...