Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tür ve unvan değişikliği öncesindeki unvanının ... Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti. olduğunu, davacı ...'ün 2006-2012 yılları arasında bu şirkette çalıştığını, davacının davalı şirketin ...'daki iştirak ve projelerinde görev aldığını, davalı şirketin ...'da %49 ortağı olduğu ... ... firması kurulduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalıyı temsilen görev yaptığını, 25/03/2012 tarihi itibariyle davacının görevine davalı tarafından son verildiğini, davacının 2015 yılı kasım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/111 KARAR NO : 2025/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2019/507 Esas - 2021/832 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tür ve unvan değişikliği öncesindeki unvanının ... Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti. olduğunu, davacı ...'ün 2006-2012 yılları arasında bu şirkette çalıştığını, davacının davalı şirketin ...'daki iştirak ve projelerinde görev aldığını, davalı şirketin ...'da %49 ortağı olduğu ... ... firması kurulduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalıyı temsilen görev yaptığını, 25/03/2012 tarihi itibariyle davacının görevine davalı tarafından son verildiğini, davacının 2015 yılı kasım ayında başka bir firmada çalışmak üzere ...'a gittiğini, ...'dan ayrılmak istediğinde çıkışına izin verilmediğini, hakkında bulunan 3 ayrı çıkış yasağının davalının ortağı olduğu ... ... firmasının borçları nedeniyle verilen çeklerden kaynaklandığını, davalının ihmal ve kusurlu davranışları nedeniyle resmi ve idari makamlara gerekli yasal bildirim ve prosedürlerin eksik veya hiç yapılmamış olması ve yapılan işlemlerin ise süresinde yapılmamış olması dolayısıyla davacının şahsi sorumluluğu doğduğunu ve haksız ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacının açılan davalar nedeniyle kendi imkanlarıyla avukat tuttuğunu, çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını belirtmiş, davalının kusur ve ihmali sonucunda davacının uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık 15.000 USD ve manevi tazminat olarak 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının çalışanı olmadığını, ...'da kurulan davalı şirketin azınlık hissedarı olduğu Katarlı bir limited şirketin mesul müdürü olduğunu, şirketin tüm idaresinin davacıda olduğunu, davacının çalıştığı şirkette çoğunluk ve ana hissedarın asıl yetkili ve sorumlu Katarlı kişiler olduğunu, davacının ...'da mesul müdürlüğünü yaptığı şirkette karşılıksız edim ve taahhütlere girdiğini, çek keşide etmesi sebebi ile ... devletinin mevzuatı gereğince cezalandırıldığını, davacının kendi kusurundan ve fiilinden dolayı davalıyı sorumlu tutmak istediğini belirtmiş, açılan davanın öncelikle husumet yönünden mümkün değilse esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. davacı ile davalı ...