DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Pas Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kredi verildiğini, davalıların ise bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; 6 adet kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmelerinin kat edilip, kat ihtarının esas borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da asıl borçlu ve kefiller yönünden icra takibi başlatıldığını; icra takibine davalı kefillerin itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/465 KARAR NO : 2025/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2018/1334 Esas - 2021/971 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Pas Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kredi verildiğini, davalıların ise bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; 6 adet kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmelerinin kat edilip, kat ihtarının esas borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da asıl borçlu ve kefiller yönünden icra takibi başlatıldığını; icra takibine davalı kefillerin itiraz ettiğini, onlar yönünden takibin durduğunu belirterek; kefillerden ... yönünden 846.032,28 TL olarak, ... içinde 86.163,64 TL olarak itirazların iptaline, takibin bu davalılar yönünden de aynen devamına karar verilmesini ayrıca davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istenen alacakların fahiş olduğunu, kaldı ki, müvekkili ...'ın şirketteki hissesini 15/04/2015'de diğer davalı müvekkili ...'a devrettiğini, bu nedenle icra takibine konan alacaklardan hiç sorumlu olmadığını, söz konusu bu devri alacaklı bankaya da noterden bildirdiklerini; bu şekilde kefillik sorumluluğunun sona erdiğini, kaldı ki, davalı ...'ın kefaletnamesinde eşinin muvafakati bulunmadığından dolayı kefaletnamenin geçersiz olduğunu; icra takibine konu olan sözleşmelerin ve borçların pay devir tarihi olan 15/04/2015'den sonra doğduğu için ...'ın yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı yönünden de fahiş yapılan icra takibi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce öncelikle davalı ...'ın şirket hissesini diğer davalımıza devriyle ilgili savunması incelenmiş olup; davalı ...'ın da şirket hissedarı ve yöneticisi olması nedeniyle ve o şirketin kredi kullanan şirket olması nedeniyle kefaletnamesinde eş imzasına gerek bulunmadığı; bu yönden yapılan itirazın geçersiz olduğu kabul edilmiş; yine kefil ...'ın her ne kadar hissesini 15/04/2015 tarihinde ...'a devretmiş ise de, bu devri bankaya ihtar yoluyla 24/01/2018'de bildirdiği, bu nedenle 15/04/2...