Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hava, kara ve deniz yolu taşımacılığı yaptığını, Davacı şirketle davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucunda 1.555,38 USD tutarında cari hesap borcunu tahsil edilemediğinden, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 1.543,96USD asıl alacak ve 11.42 USD işlemiş faiz alacağı için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bilahare kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme sonrası 1.296,32USD borcun bulunduğunu, takibe vaki itirazın iptalini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/142 KARAR NO : 2025/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2019/327 Esas - 2021/1004 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hava, kara ve deniz yolu taşımacılığı yaptığını, Davacı şirketle davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucunda 1.555,38 USD tutarında cari hesap borcunu tahsil edilemediğinden, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 1.543,96USD asıl alacak ve 11.42 USD işlemiş faiz alacağı için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bilahare kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme sonrası 1.296,32USD borcun bulunduğunu, takibe vaki itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içersinde açılmadığını, dava konusu olayda davalı şirketin Pakistan'da bulunan iş sahibi ...'ya ait inşaatın yapımında kullanılmak üzere 2 adet makaslı kaldırma aletinin taşınması için davacı ile anlaşma sağlandığını, davalı şirketin ürün detaylarına ilişkin yazılı beyanlarına rağmen davacı şirket konişmentoyu yanlış düzenleyerek davacı şirketin mağdur olmasına ve zarar görmesine sebebiyet verdiğini, sunulan mail yazışmalarından da bu durumun anlaşılacağını, verilen talimata rağmen, geminin limana vardığı tarihte bile konişmentonun düzeltilmediğini, düzeltmenin müvekkilinin bildiriminden yaklaşık iki ay sonra yapıldığını, düzeltmenin gecikmesi ile demuraj ücreti doğduğunu, davalının demuraj ücreti olan 1.290,96 USD sorumlu olduğunu, bakiye ücret alacağının bu demuraj bedeline ilişkin olduğu davacının sorumluluğu kapsamında müvekkilinin bakiye bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %0 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflar arsındaki uyuşmazlık noktası; Davacı tarafça taşınan eşyaya ilişkin konşimentoda emtianın adedinin hatalı olması dolayısıyla emtianın gümrükten süresinde çekilememesi dolayısıyla oluşan demuraj bedelinde davacının sorumlu olup olmadığı, buna göre davalının demuraj bedeli kadar tutarı davacıya olan borcundan...