Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ve Davalı ... ... Nak. İh. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... ... Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Polonya'da bulunan ... ... ... adlı şirketten 4 adet ... karavan ve içlerinde monteli halde muhtelif aksesuarın 25.250,00 Euro karşılığında satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan karavanların tesliminin '' Ex works'' olarak tanımlanan, satıcının malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, satıcının aksi kararlaştırılmadıkça malın alıcı tarafından sağlanan bir araca yüklenmesinden ya da malların ihraç gümrüğünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/464 KARAR NO : 2025/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI : 2018/1309 Esas - 2021/996 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ve Davalı ... ... Nak. İh. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... ... Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Polonya'da bulunan ... ... ... adlı şirketten 4 adet ... karavan ve içlerinde monteli halde muhtelif aksesuarın 25.250,00 Euro karşılığında satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan karavanların tesliminin '' Ex works'' olarak tanımlanan, satıcının malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, satıcının aksi kararlaştırılmadıkça malın alıcı tarafından sağlanan bir araca yüklenmesinden ya da malların ihraç gümrüğünden geçirilmesinden sorumlu olmadığı teslim yönteminin kararlaştırıldığını, satın alınan emtianın Polonya'dan Türkiye'ye nakliyesi ve gerekli işlemlerin yapılması hususunda müvekkili şirket ile ... ... Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında taşıma hususunda anlaşma sağlandığını, ... Lojistik firmasının ise fiili olarak ... ... Nakliyat İhracat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, davaya konu olayda taşıma fiilini icra eden şirketin ... Nakliyat olduğunu, ... Nakliyat şirketinin '' ... Kapsamında Nakliyeci Sorumluluk Sigortası'nı '' ... Sigorta A.Ş ile akdettiğinin anlaşıldığını, 15/11/20178 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'in emtianın tahliyesi için ...'ya gittiğini, Antrepoya ulaştığında emtiayı taşıyan aracın sürücüsünün arabayı terk ettiğini, terk eden sürücü yerine ... Nakliyat firmasının ... adlı sürücüyü yolladığını gördüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin ... Nakliyat tarafından görevlendirilen sürücü ... ve ... şefi ...'nın emtianın tahliyesi için aracı açtığını, bu sırada emtianın hasara uğradığını tespit ettiklerini ve derhal müşterek olarak hasar tespit tutanağı tuttuklarını, müvekkilinin hasarlı emtiayı teslim almadığını, söz konusu hasar durumunun 16/11/2017 tarihinde ilgili kişi ve kurumlara ihbar edildiğini, yapılan ihbarın ardından sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu hazırlatıldığını, söz konusu rapora göre onarım masrafı ve üretici sahasına gidiş-dönüş navlun masrafı 3.700 Euro olduğunu, hasara uğrayan karavanların yeniden tamiratlarının yapılması amacıyla Polonya'da bulunan fabrikada yeniden onarılmasının, nakliye bedellerine rağmen daha avantajlı olması sebebiyle emtiaların Polonya'ya geri gönderildiğini, müvekkilinin karavanların onarılması için toplam 6....