DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2022 Tarih ve 2021/97 Esas - 2022/294 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/39107 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, "..." ibaresinin ilgili sektörde müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, "..." markasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1672 - 2025/2163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1672 KARAR NO : 2025/2163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/97 E. - 2022/294 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2022 Tarih ve 2021/97 Esas - 2022/294 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/39107 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, "..." ibaresinin ilgili sektörde müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, "..." markasını tanıtan ve tüketiciler zihninde bu şekilde bir yer edinen müvekkili Şirketin, anılan ibare ile özdeşleştiğini ve ibareye kullanmak suretiyle ayırt edicilik kazandırdığını, T/03067 numarası ile tanınmış marka tescili olduğunu, "..." ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, özellikle gıda sektöründe tanınmışlığa sahip olduğunu, "..." ibareli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının olduğunu, müvekkili markaları ile davalı markasının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, marka başvurusunun başına eklenen "..." ibaresinin, başvuruya hiçbir ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkilinin markaları ile tescil sınıflarının da aynı olduğunu, başvurunun, tüketicilerce müvekkili markalarının bir alt veya yan markası olarak algılanacağını, davalı Şirketin haksız yararlanmasına yol açılacağını, başvurunun tescilinin, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı markasının iltibas yaratacak ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2021-M-1186 sayılı kararının iptaline ve 2020/39107 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı o...