DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin en önemli markaları arasında yer alan ... markası manyetik kartın markası olma özelliğini taşıdığını, davalının müvekkili adına tescilli ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığını, kendisine ait www.....com.tr uzantılı internet sitesinde ardından bu site üzerinden yaptığı satış ve pazarlama faaliyetlerinde gerçekleştiğini, tarafımızca, davalı şirkete ait internet sitesinde, müvekkil şirketi tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/290 Esas KARAR NO : 2025/1276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI : 2021/45 Esas, 2023/123 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin en önemli markaları arasında yer alan ... markası manyetik kartın markası olma özelliğini taşıdığını, davalının müvekkili adına tescilli ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığını, kendisine ait www.....com.tr uzantılı internet sitesinde ardından bu site üzerinden yaptığı satış ve pazarlama faaliyetlerinde gerçekleştiğini, tarafımızca, davalı şirkete ait internet sitesinde, müvekkil şirketi tescilli markası olan ... markasının kaynak kodunda toplam 8 kere kullanarak marka hakkının ihlal edildiği tespit edildiğini, bu durumumun markanın itibarına zarar verdiğini ve tüketici yanıltıldığını, davalının müvekkile hiçbir ticari ilişkisi ve meşru bağlantısı olmamasına karşın internet sitesinde http://www...com başlığı altında müvekkile ait ürünü tanıttığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, şimdilik 5.000-TL maddi, 30,000-TL manevi tazminatın yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmanın Türkiye' de ..." marka ciplerini kullanan ilk şirketlerden olduğunu, müvekkili firmanın ... marka ürünleri yıllardan beri davacı firmanın yetkili satış kanallarından ithal ettiğini, bu hatiyle meşru bağlantısının olduğunun kabulü gerektiğini, davacı firmanın kendi internet sitesinde davalı müvekkil firmanın tanıtımı yapıldığını, talep edilen ürünü nitelendirme cins ismi bukımından ... adı piyasada yıllardan beri yaygın şekilde kullanıldığını, nihai tüketiciye ulaşan ürünün içeriğini internet sitesinde paylaşmak kadar doğal bir şey bulunmadığını, bununla beraber davaya konu ... markası jenerik marka olduğunu, taklit ürün kullanımın söz konusu olmadığı gibi farklı marka ürünlerin müşterilerin taleplerine göre kullanılmakta olduğunu savunarak, davacının reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınanbilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının jenerik bir ibare olmadığı kanaatine varıldığı, ancak davalının bir dönem davacı firmanın yetkili satıcı olarak hizmet verdiği anlaşılmakla bu ibarenin mark...