Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1759 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ödeme emrinde alacak nedeninin 06.02.2017 tarihli kazanç kaybı ve değer kaybı olarak belirtildiğini, ancak hangi araçta ve hangi olaydan kaynaklı zarara olduğunun ödeme emrinde yer almadığını, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2736 KARAR NO : 2025/2379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1254 Esas 2022/545 Karar KARAR TARİHİ : 22/06/2022 DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1759 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ödeme emrinde alacak nedeninin 06.02.2017 tarihli kazanç kaybı ve değer kaybı olarak belirtildiğini, ancak hangi araçta ve hangi olaydan kaynaklı zarara olduğunun ödeme emrinde yer almadığını, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleştiği için haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin, yukarıda esas numarasını belirtmiş olduğu icra takip dosyasında esasen borçlu olmamasına rağmen 09.04.2019 tarihinde 21.900,00-TL ve 10.04.2019 tarihinde 141,00-TL olmak üzere toplamda 22.041,00-TL ödeme yaptığını, 22.041,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı adına kayıtlı .... plakalı iş makinesi, 06.02.2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, hatalı ve kontrolsüz geri manevra yapması nedeni ile arkasında duran müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer kayıtları gerekse trafik kaza tutanağına göre davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesi, ... A.Ş.tarafından düzenlenmiş olup, sigorta şirketi 3241210 hasar dosyası üzerinden müvekkil şirkete, sigorta eksperinin belirlediği hasar bedeli olarak 7.716,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İzmir 22. İcra Md.nün 2019/1759 E. sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, hasar dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı adına tescilli ....plakalı iş makinesi sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde k...