Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi .... Mah. ... Sk. Üzerinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait fiber optik kabloların davalı çalışanlarınca zarar verildiği, zararın tazminin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkni hakları saklı kalmak kaydıyla 18.826,54 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddiasına göre haksız fiil nedeniyle oluşan zarar bakımından tarafların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2167 KARAR NO : 2025/2236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/401 Esas - 2022/408 Karar KARAR TARİHİ :19/04/2022 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi .... Mah. ... Sk. Üzerinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait fiber optik kabloların davalı çalışanlarınca zarar verildiği, zararın tazminin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkni hakları saklı kalmak kaydıyla 18.826,54 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddiasına göre haksız fiil nedeniyle oluşan zarar bakımından tarafların eylemlerinin oluşan zarar bakımından araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar mahallinde çalışmasının olmadığını, asfalt yapım işinin ihale ile dava dışı .... A.Ş ye verildiğini, yapılan işte davalı şirket işçilerinin çalışmadığını, davanın dava dışı .... A.Ş ne ihbar edilmesini , kabloların davacı tarafça ilim ve fen kurallarına uygun döşenip döşenmediğinin davacıın illiyet bağını ortadan kaldıracak düzeyde ağır veya müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; 02/06/2018 tarihinde ... ili .... ilçesi ... Mah. .... Sk. Üzerinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait fiber optik kabloların davalı çalışanlarınca zarar verildiği, zararın tazminin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafından ödenmediği, oluşan zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı ....AŞ vekili cevabında, zararın meydana geldiği yere ilişkin olarak müvekkilinin ihale ile '.İzmir ili merkez 1. Bölgesi muhtelif yollarda asfalt kaplaması işinin yüklenici... AŞ'ne ihale edildiğini, bu bölgede kendi işçilerinin çalışmadığını, bu sebeple sorumlu olmadıklarını belirtmiş ise de, 27.07.2021 tarihli raporun 6 ve 7.sayfası VIII/a bendinde belirtildiği şekilde ihale sözleşmesi kapsamında ihale veren makamın yüklenici firmayı denetim ve gözetim ve talimat verme yetkisinin bulunduğu, bu sebeple Yargıtay içtihatlarına göre davalının BK'nun 66.mdsine göre adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı.... AŞ tarafından, taşeron.... AŞ'ne ihale ile verilen,..ili,...ilçesi ... Mah. .... nolu sokaktaki yol yapım çalışmaları sırasında da...