Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1559 · K. 2025/1692
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1559 K. 2025/1692

E. 2022/1559K. 2025/169230 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu iş makinasının 30.10.2018 tarihinde... Mahallesi,.... Sokak üzerinde bulunan TR 74 B5 ve B6 direkte mevcut nötr iletkene zarar verildiği iddiasıyla 15.843,82 TL abone hasarı ve malzeme işçilik bedeli, 5.494,62 TL işlemiş faiz ve 989,03 TL KDV olmak üzere 22.327,47 TL takip çıkışı üzerinden müvekkili şirket aleyhine İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davalı tarafça müvekkili şirkete ait taşınmaz, araç ve banka...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1559 KARAR NO : 2025/1692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/230 Esas 2022/288 Karar KARAR TARİHİ : 24/03/2022 DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu iş makinasının 30.10.2018 tarihinde... Mahallesi,.... Sokak üzerinde bulunan TR 74 B5 ve B6 direkte mevcut nötr iletkene zarar verildiği iddiasıyla 15.843,82 TL abone hasarı ve malzeme işçilik bedeli, 5.494,62 TL işlemiş faiz ve 989,03 TL KDV olmak üzere 22.327,47 TL takip çıkışı üzerinden müvekkili şirket aleyhine İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davalı tarafça müvekkili şirkete ait taşınmaz, araç ve banka hesaplarına haciz tatbik edildiği, cebri icra tehdidi altında olan müvekkili tarafından davalı alacaklıya itirazı kayıt beyanı sunulmak suretiyle 19.01.2021 tarihinde 27.430,00 TL ödendiği, müvekkili şirketin elektrik hattına zarar vermediği, zararın 3.kişiler tarafından gerçekleştirildiği, her ne kadar davalı şirket personeli tarafından tanzim edilen 30.10.2018 tarihli tutanakta zararın müvekkili şirkete ait iş makinası tarafından gerçekleştirildiği yer almakta ise de tutanağın olayın meydana gelmesinden uzunca bir vakit geçtikten sonra tanzim edildiğinden davalı şirket personellerinin doğrudan görgüye dayalı bilgileri olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davanın kabulü ile İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 27.430,00 TL'nin 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ödeme miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, davaya konu adreste TR74 B5 ve B6 direkten havai hattın nötr iletkenlerinin davacı adına çalışan kazı makinası tarafından koparılmak suretiyle havai şebekeye zarar vererek elektrik kesintisine sebep olduğu, müvekkili şirketin arıza onarım ve bakım ekiplerince tespit edilerek tutanak altına alındığı, davaya konu kaza sebebiyle 13.764,68 TL abone zararı ve 2.079,14 TL malzeme/işçilik olmak üzere toplam 15.843,82 TL hasar meydana geldiği, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İzmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1544 · K. 2025/1676

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2239 · K. 2025/1718

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2245 · K. 2025/1719

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1287 · K. 2025/1660

26 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1442 · K. 2025/1729

6 Ekim 2025