Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı yüklenici firma ... A.Ş'nin ... Belediyesi kanalizasyon işlerini yapmak üzere anlaşmaya vardığı, bu anlaşma doğrultusunda yüklenici firma çalışmalara başlarken, davalı yüklenici firmanın elemanlarınca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu müvekkilinin oğlunun park halinde duran ... plakalı araçta ciddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, yüklenici firma yetkilisinin olayın ardından müvekkiline ait araçta oluşan her türlü zararı karşılayacağını beyan etmiş ise de, müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığından iş kaybının da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/906 KARAR NO : 2025/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/261 Esas 2021/102 Karar KARAR TARİHİ : 18/11/2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı yüklenici firma ... A.Ş'nin ... Belediyesi kanalizasyon işlerini yapmak üzere anlaşmaya vardığı, bu anlaşma doğrultusunda yüklenici firma çalışmalara başlarken, davalı yüklenici firmanın elemanlarınca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu müvekkilinin oğlunun park halinde duran ... plakalı araçta ciddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, yüklenici firma yetkilisinin olayın ardından müvekkiline ait araçta oluşan her türlü zararı karşılayacağını beyan etmiş ise de, müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığından iş kaybının da meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan zarardan davalı yüklenici firma ve ... Sigorta'nın sorumlu olduğunu, davalılara ihtarname çekilmesine rağmen davalılarca ihtarnameye cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL masraf ve aracı kullanamamaktan kaynaklı iş kaybı ve 10.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli somutlaştırma dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle davalı taraftan 10.000 TL değer kaybı, 9.500 TL hasar bedeli ve 500,00 TL'de aracı kullanamamaktan iş kaybı talep ettikleri bildirilmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarece diğer davalı firma ... A.Ş'ye ihale edilen iş kapsamında basınç testi çalışması esnasında döşenen borunun delinerek patlaması sonucu ortaya çıkan püskürtü sonucu davacıya ait araca isabet eden parçalar nedeniyle hasar meydana geldiği, yüklenici firmanın sebep olduğu hasardan ve zarardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığı, oluşan hasardan müvekkili idarenin değil, yüklenici firma olan ... A.Ş'nin sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ..." A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde 22.01.2016 - 16.03.2018 tarihleri arasında .... Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, davacı tarafça 11.11.2016 tarihinde müvekkili şirkete değer kaybı alacağı için başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili poliçede değer kaybı alacağının teminat dışı bırakıldığından müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğ...