İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2025 tarih 2025/642 E: sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket paylarının %40,77'sinin dava dışı ...'e, %13,12'sinin ise dava dışı ...'e ait olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır Yönetim Kurulu Başkanı ve Murahhas Üyesinin dava dışı ... (...in oğlu) ve Yönetim Kurulu Başkan Vekilinin ise dava dışı ... (...in kızı) olduğunu, ayrıca 2018 yılından bu yana dava dışı ...in oğlu dava dışı .... ve dava dışı ...in oğlu dava dışı ... de yönetim kurulu üyeliğinde görev aldığını, ...'in aynı zamanda ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1351 KARAR NO : 2025/1762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.07.2025 NUMARASI : 2025/642 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2025
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2025 tarih 2025/642 E: sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket paylarının %40,77'sinin dava dışı ...'e, %13,12'sinin ise dava dışı ...'e ait olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır Yönetim Kurulu Başkanı ve Murahhas Üyesinin dava dışı ... (...in oğlu) ve Yönetim Kurulu Başkan Vekilinin ise dava dışı ... (...in kızı) olduğunu, ayrıca 2018 yılından bu yana dava dışı ...in oğlu dava dışı .... ve dava dışı ...in oğlu dava dışı ... de yönetim kurulu üyeliğinde görev aldığını, ...'in aynı zamanda ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak da görev yaptığını, Temmuz ayı başında ...'in hayatını kaybettiğini, 17.04.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı Olağan Genel Kurulunda toplantı ve nisap usullerinin doğru hesaplanmadığını, ayrıca alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, genel kurulda hazır edilmesi gereken evrakların gereği gibi bulundurulmadığını,; toplantının 2. maddesinde alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, pay sahiplerinin bilgi alma, denetleme ve inceleme haklarının kısıtlandığını, davalı şirketin yönetimi ile ilgili ciddi sorunların genel kurul toplantısında gözlerden gizlenmeye çalışıldığını, toplantının 3. maddesinde alınan karar hukuka aykırı olduğunu, hatalı bilanço ve kâr zarar hesaplarına dayalı olarak kâr dağıtımı yapıldığını, toplantının 4. maddesinde şirketi zarara sokan yönetim kurulu üyelerinin ve murahhas üyenin ibrasına ilişkin alınan kararın yok hükmünde olduğunu; toplantının 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ve murahhas üyenin mali haklarına ilişkin alınan kararğn fahiş nitelikte olup örtülü kâr dağıtımı / örtülü kazanç aktarımı şeklinde olduğunu, toplantının 7. maddesinde bağış üst limitinin artırılmasına ilişkin alınan kararın fahiş nitelikte olduğunu, toplantının 10. maddesinde TTK m. 395 ve 396 kapsamında yönetim kuruluna şirket veya bağlı ortaklıkları ile çıkar çatışmasına neden olabilecek nitelikte işlem yapabilmeleri, rekabet edebilmeleri, şirketin konusuna giren işleri, bizzat veya başkaları adına yapmaları ve bu nevi işleri yapan şirketlerde ortak olabilmeleri ve diğer işlemleri yapabilmeleri hususunda verilen yetkinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, genel kuruldaki (2.), (3.), (4.), (5.), (7.) ve (10.) maddelerinin yokluğunun tespitine, mahkemenin farklı kanaatte olması durumunda bu k...