DAVANIN KONUSU : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 10.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2025 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 tarih 2022/23 E. - 2023/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli 2020 10853 tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patentlerin sahibi olduğunu, davalıya ait ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/842 KARAR NO : 2025/1760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2023 NUMARASI : 2022/23 E. - 2023/8 K. DAVANIN KONUSU : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 10.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 tarih 2022/23 E. - 2023/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli 2020 10853 tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patentlerin sahibi olduğunu, davalıya ait ... mağazasında satışı yapılan ürünlerin müvekkili şirketin patent haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürününün taklidi olduğunu belirterek, bu ürünlerin davalıya ait optik mağazası üzerinden satışa sunulduğunun tespitini, satış yapılıyorsa kaç adet satış gerçekleştiğinin ve satış fiyatının tespitini, ürünlere tedbir konulmasını ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen ürünün müvekkiline ait optik işletmesinde mevcut olmadığını, satışa da sunulmadığın, müvekkilinin işletmesinde satışa sunduğu tüm ürünlerin UTS kayıtlı ve resmi şekilde sistemde yer alan, kaydı, faturası ve numarası bulunan ürünler olduğunu, fiş içeriğinde sadece rakam yer aldığını, ürünün ne olduğunun belli olmadığını, müvekkiline ait işletmede 31.03.2022 tarihinde yapılan keşifte söz konusu ürünün satışına ilişkin herhangi bir tespit de yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2014/14661 tescil numaralı patentin yine davalıya ait .... marka gözlüklerde kullanıldığı, davalı tarafa ait iş yerinden davacı tarafça söz konusu patentin kullanıldığı ürün satışına ilişkin fişin dosyaya sunulduğunu, söz konusu fişte satış yapılan ürüne ilişkin olarak "çerçeve" şeklinde açıklama ve 250 TL bedel bulunduğu, bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş ayrıca satışa ilişkin ürünün cam ve sapında "target" ibarelerinin yer aldığı, davalı tarafın, bu satış işleminin davacıya ait patente konu ürün olmadığını iddia etmiş ise de, bu savunmaya itibar edilmediğini, davalı tarafın ticari defterlerinde alış ve satış kayıtlarında target marka veya ba...