MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/124 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait yazılımları lisanssız olarak kullanmasının önüne geçilmesi adına yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara ve tekstil makinelerine el konulmasını ve bunların yargılama mühletince muhafaza altına alınmasına, davalıya ait işyerinde müvekkile ait yazılımların dava süresince kullanılıp kullanılmadığının her 3 (üç) aylık zaman dilimi boyunca sayın mahkemece denetlenmesine, davacının sahip olduğu ... ve ... isimli yazılımlardan doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1113 KARAR NO : 2025/1231 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/124 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait yazılımları lisanssız olarak kullanmasının önüne geçilmesi adına yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara ve tekstil makinelerine el konulmasını ve bunların yargılama mühletince muhafaza altına alınmasına, davalıya ait işyerinde müvekkile ait yazılımların dava süresince kullanılıp kullanılmadığının her 3 (üç) aylık zaman dilimi boyunca sayın mahkemece denetlenmesine, davacının sahip olduğu ... ve ... isimli yazılımlardan doğan mali haklarına edilen tecavüz sebebiyle davacı lehine 101.808,- EUROya hükmedilerek tecavüzün ref edilmesine, 101.808,- EUROnun tecavüz tarihi olan 18.10.2021 gününden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine davacıya ait markalara edilen tecavüzün tespiti ile refine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... ibareli marka ve yazılımların Türkiye'de yetkili dispiritörü olduğunu iddia ettiği, davalı tarafça davacıya ait yazılımın kullanıldığı iddiası ile bilgisayarlara ve tekstil makinalarına el konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de talebin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu, davanın alacak davası olduğu ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ... ... LLC ("...") şirketinin, tekstil sektöründe kullanılan ... ve ... markalı yazılımların eser sahibi olduğunu, ...'nun, ... ve ... isimli yazılımları Türkiyede satmaya tek yetkili olduğunu, davalının, müvekkiline ait yazılımları herhangi bir yazılı izin almaksızın kullandığını, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/124 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak tecavüzün tespiti ve ref'i talepli dava açıldığını, işbu davanın konusunun alacak davası değil tecavüzün tespiti, ref'i ve tazmini olup davanın hukuki dayanağını oluşturan Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77. Maddesinde de açıkça...