6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 2010 yılında ..., ... ve müvekkili tarafından kurulduğunu, müvekkilinin davalı Kooperatifin ortaklarının biri olduğunu, ancak müvekkilinin davalı kooperatifin diğer ortaklarını çok uzun yıllardır görmediğini, kendilerinin telefon numaralarını ve iletişim adreslerini dahi bilmediğini, bu sebeple davalı kooperatifin kaydının ticaret sicil odasından silinemediğini, davalı kooperatifin 3 yılı aşkın süredir olağan genel kurulunu yapmadığını, bir kooperatifin 3 yıl boyunca genel kurulunu yapmaması halinde kendiliğinden dağılmış sayılacağını, ayrıca davalı kooperatif adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bir malvarlığı bulunmadığını, davalı kooperatifin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığını, tüm bu sebeplerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1169 Esas KARAR NO : 2025/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2025/186 Esas, 2025/386 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatifin Dağılması İstemli KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 2010 yılında ..., ... ve müvekkili tarafından kurulduğunu, müvekkilinin davalı Kooperatifin ortaklarının biri olduğunu, ancak müvekkilinin davalı kooperatifin diğer ortaklarını çok uzun yıllardır görmediğini, kendilerinin telefon numaralarını ve iletişim adreslerini dahi bilmediğini, bu sebeple davalı kooperatifin kaydının ticaret sicil odasından silinemediğini, davalı kooperatifin 3 yılı aşkın süredir olağan genel kurulunu yapmadığını, bir kooperatifin 3 yıl boyunca genel kurulunu yapmaması halinde kendiliğinden dağılmış sayılacağını, ayrıca davalı kooperatif adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bir malvarlığı bulunmadığını, davalı kooperatifin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı kooperatifin Kooperatifler Kanununun 81. maddesi uyarınca kendiliğinden dağıldığının tespitine ve sona ermiş sayılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81. maddesinde ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 85. maddesinde, kooperatifin dağılma sebeplerinin ve kooperatifin dağılması konusunda kim tarafından dava açılacağının belirlendiği, anılan maddede 7 bent halinde sayılan hallerden ilk 4 bent için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın doğrudan mahkemeden alacağı karar üzerine kooperatifin dağılmış sayılacağı, diğer 5, 6 ve 7. Bentlerde ise yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca bu durumun tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla kooperatifin dağılmış sayılacağının hüküm altına alındığı, kanun koyucu tarafından davayı açmakta menfaati olan kişiler veya kurumlar içerisinden sadece bazılarının davacı sıfatına sahip olabileceği ve sadece o kişi veya kurumların esasa yönelik hüküm alabilme yetkisine sahip olabileceği düzenlenmişse bu durumda davacı sıfatının ilgili dava yönünden özel dava şartı olarak kabul edildiği, işbu yargılama dosyasında dava açma yetkisinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait olduğu, davacının davacı sıfatına ilişkin özel dava şartına haiz olmadığının anlaşıldığı belirtilerek açılan davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Yerel mahkeme tarafından Kooperatifler Kanunun 81.maddesinin hatalı yorumlandığını, kanun koyucunun 4. ve 7. bentlerinde açıkça ilgili Bakanlığın dava açma y...