DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2016 tarihinde plakası belirlenemeyen bir araç sürücüsü ... sokağında 3890. sokağı hizasında müvekkili davacı küçük Fatma'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazada plakası alınamayan sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ve sakat kalan davacının yargılama esnasında ortaya çıkacak maddi zarardan (Daimi Maluliyet, Geçici İş göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Giderleri) davalının sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine 16.07.2018 tarihinde yapılan başvuruya kaza ile ilgili oluş şekli hakkında kanaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/126 KARAR NO: 2025/2038 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2018/1097 Esas - 2022/651 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2016 tarihinde plakası belirlenemeyen bir araç sürücüsü ... sokağında 3890. sokağı hizasında müvekkili davacı küçük Fatma'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazada plakası alınamayan sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ve sakat kalan davacının yargılama esnasında ortaya çıkacak maddi zarardan (Daimi Maluliyet, Geçici İş göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Giderleri) davalının sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine 16.07.2018 tarihinde yapılan başvuruya kaza ile ilgili oluş şekli hakkında kanaat edilemediğinden talebinin karşılanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.800,00 TL ve bakıcı giderleri zararı olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyası incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu 10.04.2016 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği, hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının anlaşıldığını, kazadan 2.5 ay sonra Eyyübiye 50. Yıl Polis Merkezi Amirliğine müracaat edildiğini, bunun dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve 22/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinin kısmen kabulü ile, 52.276,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabının temerrüt tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihine göre 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nın bu davada uygulanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakasının tespit edilemediği ispatlanamadığını, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yöntemi hatalı olduğunu,TRH-2010 tablosu ve 1,8/...