MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI : 2021/92 Esas, 2021/1175 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vinç tamir hizmeti verildiğini, servis formunda davalı yetkilisinin imzası olduğunu, dava dışı şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ olmadığını, davalının yapılan tamirin garanti kapsamında olmadığını bilerek hareket ettiğini, tamir bedeline ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/333 Esas KARAR NO : 2025/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI : 2021/92 Esas, 2021/1175 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vinç tamir hizmeti verildiğini, servis formunda davalı yetkilisinin imzası olduğunu, dava dışı şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ olmadığını, davalının yapılan tamirin garanti kapsamında olmadığını bilerek hareket ettiğini, tamir bedeline ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan tamirin müvekkili ile dava dışı leasing şirketi arasındaki sözleşme gereğince garanti kapsamında kalması nedeniyle vinç tamir bedelinden dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı adresi ve işin yapıldığı yer itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, servis formunda belirtildiği üzere arızanın vincin dönüş kartından meydana geldiğini, leasing sözleşmesi gereğince satıcıdan kaynaklı arızalardan satıcı dava dışı şirketin sorumlu olacağını, davacı tarafından gönderilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça talep edilen fatura hizmetinin davalıya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu fatura süresi içerisinde iade edilmiş ise de davalının cevap dilekçesi ile davacı tarafça ileri sürülen hizmeti aldığını kabul ettiği, ancak fatura bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürdüğü, bu aşamada davalının ispat yükünü üzerine aldığı ve dava konusu faturadan dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının leasing sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı tarafından sunulan belgeler ve deliller incelendiğinde davacının dava konusu faturaya ilişkin hizmeti dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti adına yaptığı ve/veya dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti ile anlaşarak yaptığı hususunda sunulmuş herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı tarafından dava konusu fatura alacağından dava dışı ... ... Vinç.. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının davalı ile dava dışı ... ... Vinç.. L...