Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1128 · K. 2025/1542
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/1128 K. 2025/1542

E. 2025/1128K. 2025/154231 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2025 tarih 2025/476 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, 23/11/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya ...'nin 2918 sayılı yasanın 54/1-B maddesini ihlal etmesinin neden olduğu, kaza sonrası adı geçen ...'ye 2918 sayılı yasanın 45/5 maddesi gereği ikinci kez alkollü araç kullanmaktan kaynaklı cezai işlem...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1128 KARAR NO : 2025/1542

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2025 NUMARASI : 2025/476 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2025 tarih 2025/476 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, 23/11/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya ...'nin 2918 sayılı yasanın 54/1-B maddesini ihlal etmesinin neden olduğu, kaza sonrası adı geçen ...'ye 2918 sayılı yasanın 45/5 maddesi gereği ikinci kez alkollü araç kullanmaktan kaynaklı cezai işlem uygulandığı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın işleteninin davalı .... Şti olduğu, bahse konu aracın davacı nezdinde .... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmakla birlikte aynı zamanda İMMS sigortasının da bulunduğu, ... plaka sayılı aracın kaskocusu olan dava dışı.... Sigorta A. Ş. tarafından davacı yana İMMS kapsamında yapılan başvuru üzerine açılan 2501153 numaralı hasar dosyası üzerinden....sigortaya 27/02/2025 tarihinde 419.000,00 TL hasara yönelik ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin sürücünün alkollü olması sebebiyle davalıdan tahsiline yönelik İzmir 18 İcra Müdürlüğünün 2025/2137 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yan itirazının yerinde olmadığı belirtilerek itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı talep edilmesinin yanı sıra hasar dosyası, ibraz edilen belgeler kapsamında davacı lehine İİK 257 maddesindeki koşulların bulunduğu belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece 27/05/2025 tarihli ara karar ile yasal koşulları taşıyan başvurunun kabulü ile 423.522,90 TL'lik alacağın tahsiline yönelik teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili tarafından sunula itiraz dilekçesinde özetle, yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı, davalı firmanın onlarca yıllık firma olduğu ve sermayesi ve malvarlığı ile dosya konusu borcun çok çok üzerinde karşılığının bulunduğu, davalının işleten sıfatına sahip olmayıp aslında kiralayanı konumunda olduğu, bu hususun Kabis kayıtlarına da yansıdığı, kasko poliçesinde genişletilmiş kasko uygulaması söz konusu olduğu, poliçede bu bahsın c bendinde açıkça "üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptığı hareketler ile fiil ehliyete sahip ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/559 · K. 2025/1541

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/498 · K. 2025/1530

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/564 · K. 2025/1539

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/471 · K. 2025/1529

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1724 · K. 2025/1533

31 Ekim 2025