Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve 2017/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle duruşma istemli olarak davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili olarak şartları bulunmadığından davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı şirketin yapması gereken TİGEM Gözlü 30 ton kapasiteli yem fabrikası yapım işi ile ilgili olarak fabrikayı besleyen 2 adet 500 ton (635 m3), 2 adet 1000 ton (1.220 m3) toplam 4 adet silo ve müştemilatının davalı tarafından yapıldığını, malzemenin 08/07/2014 tarihinde 4 adet irsaliye ile fabrikadan teslim edildiğini, tesisin müvekkili şirket tarafından 29/11/2015 tarihinde bitirildiğini, dava dışı idare tarafından teslim alındığını, üretime başlandığını, Ağustos 2016 yılında dava dışı idare tarafından silolarda...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1550 KARAR NO : 2025/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2017/... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davacı 12/08/2021, davalı 26/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve 2017/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle duruşma istemli olarak davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili olarak şartları bulunmadığından davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı şirketin yapması gereken TİGEM Gözlü 30 ton kapasiteli yem fabrikası yapım işi ile ilgili olarak fabrikayı besleyen 2 adet 500 ton (635 m3), 2 adet 1000 ton (1.220 m3) toplam 4 adet silo ve müştemilatının davalı tarafından yapıldığını, malzemenin 08/07/2014 tarihinde 4 adet irsaliye ile fabrikadan teslim edildiğini, tesisin müvekkili şirket tarafından 29/11/2015 tarihinde bitirildiğini, dava dışı idare tarafından teslim alındığını, üretime başlandığını, Ağustos 2016 yılında dava dışı idare tarafından silolarda problem olduğunun bildirildiğini, 22/08/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından silolara müdahale edildiğini, aynı tarihte davalıya ulaşıldığını, ayıplı imalatın düzeltilmesinin istendiğini, ancak işlem yapılmadığını, dava dışı idarenin işe başlanmasını istediğini, aksi durumda zarardan sorumlu olacağının müvekkile bildirildiğini, müvekkilinin 27/09/2016 tarihli ihtarname ile durumun davalıya ihtar ettiğini, ancak davalının yine işlem yapmadığını, davalıya dava dışı idare tarafından düzenlenen teknik şartnamenin verildiğini, 500 ton ve 1000 tonluk silo imalatının yapılmasının istendiğini, davalının 1000 tonluk silo için statik hesap yapmadığını, 500 tonluk silonun teknik hesaplarını kullandığını, her iki siloda 22 adet ayak ve HAE 180 ölçüsünde malzeme kullanıldığını, siloların toplayıcı malzeme kalınlığının 6 mm olduğunu, silolar için proje çizilmediğini, statik hesap yapılmadığını, bu nedenle bükülme ve eğrilme yaşandığını, konu ile ilgili Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin dava dışı idare ile yaptığı sözleşme gereği tespit sonrası ayıplı siloların sökülerek yeniden yapıldığını, yapılan masraflara ilişkin 30/05/2017 tarihli 610.650,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, ancak davalının Adana 4. Noterliği'nin 02/05/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediğinin müvekkiline bildirildiğini, Adana 14. İc...