Davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasına kayıtlı ...'nin ortağı oldukları, davalı şirket ortaklar genel kurulunun 22/01/2016 tarih 8 sayıyla kabul edilen iç yönergesi gereği aynı tarihte davacılar tarafından davalı ...'e ithalat ihracat müdürü olarak yetki verildiğini, davalı şirketin temsilci ve yetkilileri olan davacı ile ....'ın yetkilerinin 07/05/2024 tarihi itibariyle sona erdiğini bu nedenle diğer davalıya iç yönerge verilen yetkinin hukuki dayanağının kalmadığını ve yok hükmünde olduğunu, herhangi bir karar alma yetkisinin bulunmadığını, TTK 623/1.maddesindeki prosedürün izlenmediğini, bu kişiye ancak idari konularda yetki verildiğini, mali konularda yetki verilmediğini, şirketin organ vasfını taşımadığını, tacir yardımcısı olduğunu bu nedenle şirket adına yaptığı ve yapacağı borçlandırıcı, bağlayıcı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/721 KARAR NO : 2025/1801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2024/1593 Esas, 2025/302 Karar DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasına kayıtlı ...'nin ortağı oldukları, davalı şirket ortaklar genel kurulunun 22/01/2016 tarih 8 sayıyla kabul edilen iç yönergesi gereği aynı tarihte davacılar tarafından davalı ...'e ithalat ihracat müdürü olarak yetki verildiğini, davalı şirketin temsilci ve yetkilileri olan davacı ile ....'ın yetkilerinin 07/05/2024 tarihi itibariyle sona erdiğini bu nedenle diğer davalıya iç yönerge verilen yetkinin hukuki dayanağının kalmadığını ve yok hükmünde olduğunu, herhangi bir karar alma yetkisinin bulunmadığını, TTK 623/1.maddesindeki prosedürün izlenmediğini, bu kişiye ancak idari konularda yetki verildiğini, mali konularda yetki verilmediğini, şirketin organ vasfını taşımadığını, tacir yardımcısı olduğunu bu nedenle şirket adına yaptığı ve yapacağı borçlandırıcı, bağlayıcı vs. Tüm işlemlerin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, davacıların Samsun 6. Noterliğinden keşide ettiği 24/10/2024 tarih ....sayılı yevmiye ihtarname ile verilen yetkilerin iptal ettiklerini, davalı ...'in müvekkillerine hesap vermediğini, defter ve bilançoları tamamen sahte, düzmece, hatalı bilgi ve belgelere dayandığını, hesap vermediğini kar payı dağıtmadığını, şirket hesaplarının düzgün tutmadığını, bilgi almasının engellediğini, özen, bağlılık ve eşit işlem yapma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle TTK 630 maddesinde öngörülen haklı azlin gerçekleştiğini, şirket hakkında yapılan pek çok takip olduğunu, SGK ve Vergi borcu bulunduğunu beyanla davalı ...'e verilen yetkinin ve temsilicilik görevinin iptaline/azline/kaldırılmasına ve yetkisiz işlem nedeniyle yapılan tüm işlemlerin geçersiz kılınmasına, işlemlerin yokluğunun tespitine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, iptali istenen kararların alındığı genel kurulun 22/01/2016 tarihli olup yasal süre içerisinde dava açılmadığını, alınan kararda usulüne uygun olarak muhalefet şerhi bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil ...'in yaptığı tüm iş ve işlemler yönetim kurulu tarafından kendisine verilen yetkiler çerçevesinde yapılan iş ve işlemler olduğunu, kendisi bu iş ve işlemleri şirketin yüksek menfaati ve çıkarları doğrultusunda şirketin ve ortakların menfaatlerini koruyacak ve kollayacak bir biçimde yürüttüğünü, davacı tarafından açılan bu davanın TTK 630. maddesindeki düzenlem...