Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir ölçüsü davacı tarafından alınan banyo dolaplarının davalı tarafından üretilip davacıya gönderildiğini, sipariş listesinin (ek-1) davalı tarafından hazırlandığını fakat taraf yetkilileri arasında gerçekleşen telefon görüşmesi ile bu liste dışında da bir kısım siparişin de listeye eklendiğini, davalıya her biri 25.000-TL bedelli 2 çek ile 50.000-TL ödendiğini ve ayrıca davalının isteği üzerine üçüncü bir kişiye kredi kartı ile 10.000-TL ödeme yapıldığını, kararlaştırılan 60.000-TL bedelin bu suretle ödendiğini, ancak davalının teslimatın 01.08.2022 tarihinde Sinop'ta gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen teslimi geciktirdiğini ve yapılan telefon görüşmeleri neticesinde teslimatın ancak 30.08.2022 tarihinde gerçekleşebildiğini, fakat sipariş edilen ürünlerin tamamının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/532 KARAR NO : 2025/1835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : 2023/347 Esas, 2024/1391 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir ölçüsü davacı tarafından alınan banyo dolaplarının davalı tarafından üretilip davacıya gönderildiğini, sipariş listesinin (ek-1) davalı tarafından hazırlandığını fakat taraf yetkilileri arasında gerçekleşen telefon görüşmesi ile bu liste dışında da bir kısım siparişin de listeye eklendiğini, davalıya her biri 25.000-TL bedelli 2 çek ile 50.000-TL ödendiğini ve ayrıca davalının isteği üzerine üçüncü bir kişiye kredi kartı ile 10.000-TL ödeme yapıldığını, kararlaştırılan 60.000-TL bedelin bu suretle ödendiğini, ancak davalının teslimatın 01.08.2022 tarihinde Sinop'ta gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen teslimi geciktirdiğini ve yapılan telefon görüşmeleri neticesinde teslimatın ancak 30.08.2022 tarihinde gerçekleşebildiğini, fakat sipariş edilen ürünlerin tamamının teslim edilemediğini ve teslim edilen ürünlerin (ek-4) bir kısmının da (ek-6) ayıplı olduğunu, hiç gönderilmeyen ürünler listesinin (ek-5) dava dilekçesine ekli olduğunu, yani sipariş edilen bir kısım ürünün hiç gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin bir kısmının ise kırık, deforme, hatalı üretim sebebiyle ayıplı olduğunu, davacının ürünleri teslim alıp ayıpları fark etmesi üzerine davalıyı derhal bilgilendirdiğini fakat davalının eksik malzemeleri tamamlamaya ve ayıplı malzemeleri iade almaya yanaşmadığını, hal böyle olunca davacının siparişe konu malzemeleri depoya kaldırıp muhafaza altına aldığını ve aynı malzemeleri üçüncü kişilerden tedarik etme yoluna gittiğini, bu süreçte 30.000-TL zarara uğradığını, davalının bütün bunlara rağmen e-fatura düzenleyip GİB sistemine kaydettiğini ve fakat davacının bu durumu elektronik ortamdan öğrenir öğrenmez faturaya noter kanalıyla itiraz ettiğini, borçlunun temerrütüne dayalı olarak davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını beyanla, malzeme bedeli olarak davalıya ödenen 60.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalının gönderdiği malzemelerin kendisine iadesini, sipariş edilen ürünlerin üçüncü kişiden tedarik edilmek durumunda kalınması sebebiyle oluşan 30.000-TL zararın davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan dava...