Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .... ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 06.08.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca onarımı süresince aracın kullanılamadığını ve davacının araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, husule gelen zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı .... şirketinden kaza tarihinden itibaren...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1254 KARAR NO : 2025/1851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 NUMARASI : 2024/1167 Esas 2025/686 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .... ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 06.08.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca onarımı süresince aracın kullanılamadığını ve davacının araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, husule gelen zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı .... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve sigorta şirketine işbu davadan evvel yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle geçersiz olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 11.07.2024-2025 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur, hasar ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zararın, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında kaldığını ve buna göre davalı araç malikine husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kural ihlalleri ve kusur oranları hakkında ve oluşan hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararı isteminin dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın trafik sigortasının bulunduğu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı şirketin çalışanı olmadığı, davaya k...