DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/200 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/005806 1-87 arası tasarımların tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirketin itirazı sonrasında 17, 19, 41, 44 ve 54. sayılı şişe ve kavanoz tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalı şirket tarafından itiraza dayanak yapılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı, genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2163 - 2025/2554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2163 KARAR NO : 2025/2554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2022/200 E. - 2023/196 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/200 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/005806 1-87 arası tasarımların tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirketin itirazı sonrasında 17, 19, 41, 44 ve 54. sayılı şişe ve kavanoz tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalı şirket tarafından itiraza dayanak yapılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı, genel izlenim itibariyle müvekkilinin davaya konu tasarımlarının yeniliği ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmadığını ileri sürerek 2022-T-348 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımlar ile müvekkilinin itiraza dayanak tasarımlarının aynıyet derecesinde benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu ambalaj amaçlı şişe ve kavanozlarda ürünün genel formuna uygun bir taban ve boynun kullanılması, haznenin kullanım amacına uygun derinliğe sahip olması, kapak kapama detayına göre ağzın biçimlenmesi ve tasarımların dairesel simetriye sahip olmasının harcıalem hale geldiği, tasarımcı için ana gövde yapısının benzerliğinin beklendik bir durum olduğu, bu kapsamda kavanoz/ şişe derinliğinin teknik bir zorunluluk olduğu, ancak bu derinliğin biçimlendirilmesinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere farklı seçeneklerin söz konusu olabileceği, 17 ve 19 sayılı şişe tasarımlarının ölçüsel farklılıkları mevcut ise de, itiraza dayanak tasarımlarla ortak olan özelliklerin teknik bir zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklanmadığı, ortak olan bu özelliklerin karışıklığa yol açabilecek derecede benzer olduğu, farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırmadığı, yine kavanoz tasarımları ile itiraza dayanak kavanoz tasarımları arasında ortak özellik olarak belirtilen kısımların teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklanmadığı, farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara ...